Решение по делу № 2-411/2023 от 24.01.2023

Дело№ 2-411/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000122-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.

с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – Богданова М.С.,

представителя ответчика Даллакян М.С. по доверенности Айрапетян Г.П.,

представителя третьего лица СНТ «Восход» Кулиева Т.Е.о.,

представителя органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Пулатовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Даллакяе М.С. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к Даллакян М.С., мотивировав свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 34:03:230005:1691, по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства – нежилое строение с признаками складского помещения.

При этом строительство названного объекта недвижимости выполнено ответчиком самовольно, в отсутствии соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения, поскольку вышеназванный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать строение с признаками складского помещения (склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства с признаками складского помещения (склад), расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Истец представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Богданов М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Даллакян М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика Даллакян М.С. по доверенности Айрапетян Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку строение возведено с соблюдением действовавших на момент строительства норм и правил, истцом не доказан факт, что конструкция строения нарушает чьи-то права и угрожает безопасности. Кроме того, в указанном помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети. Также был составлен проект мирового соглашения, который направлен в адрес администрации об устранении технических нарушений, выявленных в ходе судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СНТ «Восход» Кулиев Т.Е.о. при разрешении спора полагался на усмотрение суда. При этом указал, что спорный объект представляет собой – ангар, который не является жилым помещением.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Пулатова М.Х., в судебном заседании представила заключение по делу, в котором указано, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы несовершеннолетний Исаева С.Э.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исаев Р.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, просит суд вынести решение, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, так как снос самовольной постройки, повлечет за собой снятие с регистрационного учета несовершеннолетней. Кроме того, указано, что жилищно-бытовые условия не соответствуют для проживания несовершеннолетних детей.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период создания спорного объекта) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Даллакян М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №1691 относится к землям населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения огородничества и садоводства (л.д. 10- 13). Кроме того, на указанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН расположен дом, назначение жилое, общей площадью 165,4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании, представленной Даллакян М.С. декларации об объекте недвижимого имущества.

В соответствии с Порядком выявления и пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Городищенского района, утвержденному постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области осуществлён выезд по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с актом осмотра объекта капитального строительства, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экономики, председателем Комитета архитектуры и строительства и консультантом МКУ «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, СНТ «Восход», ул. 11, участок 3, осуществлено строительство одноэтажного объекта капитального строительства – с признаками складского помещения, стены – шлакоблоки, кирпич, крыша - металлопрофиль. На момент осмотра строительные работы не осуществлялись, нового строительства не выявлено. Строительство объекта капитального строительства осуществлено в нарушение градостроительного законодательства (зона – СХ-2-1, предназначенная для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта, земли предназначены для садоводства), при строительстве нарушены минимальные отступы от левой границы земельного участка (фактический отступ отсутствует). Разрешения на строительство не выдавалось.

В 2013 году ответчик обращался в СНТ «Восход» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с категории земли населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества - для магазина товаров первой необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в адрес Даллакян М.С. дан ответ, что для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков в СНТ, необходимо предоставить решение общего собрания членов СНТ «Восход» по вопросу возможности изменения вида разрешенного использования земельных участков №а и №, для магазина товара первой необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по вопросам самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, на котором рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – нежилое строение (с признаками складского помещения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, застройщиком которого является Даллакян М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Даллакян М.С. администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области направлена претензия о сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с проектом мирового соглашения о принятии решения о продолжении приостановления процедуры перевода статуса земельного участка с кадастровым номером 34:03:230005:1691, на условно разрешенный – магазин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание примирительной комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение рекомендовать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не заключать мировое соглашение с Даллакян М.С. в рамках гражданского дела №.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось то обстоятельство, что спорное жилое помещение используется как магазин, для чего в настоящее время Даллакян М.С. производит сбор документов для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, указавшего на наличие оснований для проведений по делу судебной земельно-строительной экспертизы на предмет определения работоспособности здания и наличия нарушений градостроительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы №, выполненной по поручению суда экспертным учреждением АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), установлено, что: по объемно-планировочному решению, обследуемое здание имеет простую архитектурную форму. Размеры обследуемого здания по наружному обмеру составляют – 9,65х18,45 метра, высота здания составляет – 4,95 метра. Внутри обследуемого здания отсутствует планировка на отдельные изолированные помещения.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», п. 33 «Склад – это специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций», п. 34 «Общетоварный склад – это склад, предназначенный для осуществления складских операций и хранения товаров, не требующих специальных условий хранения», п.35 «Специализированный склад – это склад, предназначенный для осуществления складских операций с одной группой товаров», п.36 «Универсальный склад – это склад, предназначенный для осуществления складских операций с универсальным ассортиментом товаров».

В соответствии с ГОСТ Р 59282-2020 «Системы управления складом. Функциональные требования», п.3.1.22 «Склад логистического оператора – это складской объект, выполняющий функции хранения и грузообработки для внешних клиентов, которым предоставляются логистические услуги».

Таким образом, по признаку расположения наружных входов и объёмно-планировочному решению, обследуемое здание относится к складскому помещению (далее – здание склада).

Согласно Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (утв. Решением Городищенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) на карте градостроительного зонирования <адрес> относится к зоне (СХ2-1) – Зона, предназначенная для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населённого пункта.

Для этой зоны градостроительным регламентом установлены: минимальная площадь земельного участка – 400 кв. м, максимальная площадь земельного участка не подлежит установлению; минимальная ширина вдоль фронта улицы не подлежит установлению; предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: предельная высота зданий, строений, сооружений – 12 м; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: минимальный отступ от передней границы участка не подлежит установлению, минимальный отступ от боковой границы участка – 3 м, минимальный отступ от задней границы участка не подлежит установлению; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка – 65%.

При обследовании здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлены нарушения Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (утв. Решением Городищенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №):

- здание склада не соответствует основному, вспомогательному и условно разрешенному виды использования земельного участка;

- отступ здания склада до боковой границы земельного участка меньше нормативного на 3 метра.

С технической точки зрения, выявленные нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», этот закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

- механической безопасности;

- пожарной безопасности;

- безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

- безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

- безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

- сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

- ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

- нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

- эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

- возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

- возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

- возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» записано, что «пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров».

В статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что «пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара».

Понятие «угроза возникновения пожара» на сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации не содержится.

В то же время, данное понятие достаточно широко используются в нормативных документах и понимаются как нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинён вред жизни и здоровью граждан в результате возникновения пожара.

На основании статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Если на объекте отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей.

Противопожарное расстояние (разрыв) – это определённое специальными нормами безопасное расстояние между конструкциями различной направленности. Их обустройство и размеры следует учитывать при строительстве ещё на стадии проектирования. Основное предназначение противопожарных расстояний (разрывов) состоит в недопущении распространения огня между соседними зданиями. Также они создаются для беспрепятственного проезда и маневрирования спецтехники.

У обследуемого здания склада по адресу: <адрес> 3 не выполнено требование по противопожарному расстоянию (разрыву) до ближайших строений по <адрес>

Таким образом, при угрозе возникновения пожара, обследуемое здание склада по адресу: <адрес> создаёт опасность для жизни и здоровья граждан при его сохранении и дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что строение с признаками складского помещения (склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы, не является временным сооружением, а является объектом капитального строительства, строительные конструкции строения имеет прочную связь с землёй, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

При возведении указанного объекта по адресу: <адрес> выявлено нарушение градостроительных норм и правил:

- разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах гражданского дела № отсутствуют.

С технической точки зрения, выявленное нарушение носит неустранимый характер.

Выявлены нарушения строительных норм и правил:

- отсутствует водонепроницаемая отмостка по периметру здания;

- косы трещины на всю высоту стеновых панелей;

- отслоение защитного бетонного слоя у ж/б балок и плит покрытия с коррозией арматурных стержней;

- у металлических деталей утрачена антикоррозийная защита.

Выявленные нарушения носят устранимый характер. Для устранения выявленных нарушений необходимо:

1. Выполнить мероприятия по устройству водонепроницаемой отмостки.

2. Выполнить мероприятия пор заделке трещин в наружных стеновых панелях.

3. Выполнить мероприятия по усилению наружных стен из стеновых панелей для увеличения её несущей способности.

4. Выполнить мероприятия по восстановлению защитного слоя и устройству антикоррозийной защиты арматуры у балок и плит покрытия.

По выявленным строительным нарушениям, техническое состояние обследуемого объекта оценивается как ограниченно работоспособное.

Выявлены нарушения противопожарных норм и правил, влияющих на уровень его пожарной безопасности:

- противопожарные расстояния до ближайших строений на смежных земельных участках меньше нормативного на 4,65 и 8,35 метра соответственно;

- не установлена система пожарной сигнализации (СПС).

Выявленные нарушения носят устранимый характер. Для устранения выявленных нарушений необходимо:

1. У обследуемого здания склада по адресу: <адрес> должны быть наружные поперечные стены I-го типа.

2. Выполнить установку системы пожарной сигнализации (СПС).

Выявлено нарушение санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил:

- не выполнена внутренняя отделка помещения склада.

Выявленное нарушение носит устранимый характер. Для устранения выявленного нарушения, необходимо выполнить внутреннюю отделку, согласно требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Спорный объект – здание склада, не соответствует виду разрешённого использования земельного участка и правилам землепользования и застройки:

- здание склада не соответствует основному, вспомогательному и условно разрешенному виды использования земельного участка;

- отступ здания склада до боковой границы земельного участка меньше нормативного на 3 метра.

С технической точки зрения, выявленные нарушения носят неустранимый характер.

Исходя из целевого (функционального) назначения спорного объекта, существует опасность для жизни и здоровья людей при угрозе возникновения пожара.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт АНО «ЭксперГрупп» (ООО) Хижняк А.М., который в судебном заседании пояснил, что обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает признакам объекта недвижимости и не относится к объекту пониженного уровня ответственности. При обследовании данного спорного объекта выявлено несоответствие его противопожарным нормам и правилам, влияющие на уровень его пожарной безопасности. Противопожарные расстояния до ближайших строений на смежных земельных участках меньше нормативного на 4,5 и 8,35 метра соответственно, поэтому в случае пожара данный спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> создаст угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения при возникновении пожара. Спорный объект является – здание склада, которое не соответствует основному, вспомогательному и условно разрешенному виду использования земельного участка.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что при возведении ответчиком спорной постройки допущено нарушение градостроительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, которые создают опасность для жизни и здоровья граждан, существенно затронут их права и законные интересы.

При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

С учетом изложенного судом достоверно установлено, что ответчиком возведен объект капитального строительства с нарушением требований действующего законодательства. Объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта. Строение возведено без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права истца, по сути, сводятся к изложению субъективной позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Также подлежит отклонению довод стороны ответчика о том, что в самовольном строении зарегистрированы несовершеннолетние Исаева С.Э.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исаев Р.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку как следует из акта обследования условий проживания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу на земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое помещение – ангар, жилищно-бытовые условия не соответствуют для проживания несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что спорная постройка представляет собой складское помещение, возведена на земельном участке по адресу: <адрес> целевое назначение данного земельного участка для ведение садоводства и огородничества, поэтому нахождение объекта недвижимости ответчика на данном земельном участке не соответствует его целевому назначению, а ввиду отсутствия иных способов восстановления нарушенного права, устранение допущенного нарушения возможно только путем сноса постройки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, суд считает необходимым определить срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение шести месяцев с учетом требований разумности, отказав истцу в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчиков в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос объекта самовольного строительства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (стать 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп».

Из материалов дела следует, что АНО «ЭкспертГрупп» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей.

Доказательства того, что оплата стоимости экспертизы произведена, в материалах дела не имеется. При направлении экспертного заключения в суд АНО «ЭкспертГрупп» ходатайствовало о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из определения суда о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика Даллакян М.С. по доверенности Айрапетян Г.П. в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Даллакян М.С. о возложении обязанности снести самовольной постройки, удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АНО «ЭкспертГрупп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Даллакяе М.С. о сносе объекта самовольного строительства – удовлетворить.

Признать строение с признаками складского помещения (склад), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Даллакяе М.С. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет объект с признаками складского помещения (склад), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать с Даллакяе М.С. в пользу АНО «ЭкспертГрупп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 мая 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова