Решение по делу № 8Г-1280/2019 [88-257/2020 - (88-1306/2019)] от 12.11.2019

                                                                                       79RS0002-01-2019-001139-81

                                                                                         № 88-257/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Шевцовой Т.С. и Симаковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова Сергея Владиславовича к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании договора кредитования исполненным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Курилова С.В. в лице представителя по доверенности Копылова Д.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Курилов С.В. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать исполненным договор кредитования от 12 августа 2018 года №, обязать ответчика списать с долга по кредитному договору необоснованно начисленную и навязанную сумму, указанную в справке о состоянии ссудной задолженности, в размере 92 037,01 рубля, обязать ответчика списать с долга необоснованно начисленную денежную сумму 5 000,63 рубля, вернуть переплаченные денежные средства в сумме 323,92 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 мая 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 23 августа 2019 года, без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Курилова С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 12 августа 2018 года между Куриловым С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключён договор кредитования № по тарифному плану «Легкий платеж 3.0: плюс», по условиям которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере 296 228 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Курилов С.В. указал на то, что данный договор был оформлен им для погашения двух других кредитов, взятых в банке. При этом ответчиком ему была навязана дополнительная услуга - выпуск дебетовой карты «Viza Instant Issue» без материального носителя по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 9 (RUR) стоимостью 59 000 рублей. 9 ноября 2018 года с целью досрочного погашения кредита им внесено 300 000 рублей, однако сотрудником банка оформлено заявление от его имени на частичное досрочное погашение кредита только на сумму 237 000 рублей, оставшиеся 63 000 рублей списаны непонятно куда и для какой цели.

Истец полагал, что погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, неоплаченную сумму за дополнительную услугу банк по его мнению вправе взыскать с него в судебном порядке.

Проверив доводы сторон, дав надлежащую правовую оценку условиям кредитного договора, заявлению на открытие текущего банковского счета, в котором Курилов С.В. выразил согласие на дополнительную услугу стоимостью 59 000 рублей, предоставленному расчету задолженности по действующему кредитному обязательству, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что Курилов С.В. добровольно оформил дополнительную услугу, банк действовал в рамках достигнутых соглашений, обязательства по которым в полном объеме заемщиком не исполнены.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельства установлены по итогам оценки всей совокупности представленных доказательств, противоречий в их оценке не усматривается. Доводы заявителя исследовались судами, получили надлежащую оценку.

Оспаривая судебные акты, заявитель фактически выражает несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, и требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курилова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи