Решение по делу № 33-4292/2014 от 29.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В.                         33-4292/2014

             А-56

12 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Елисеевой А.Л., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Хохлова Д.А. к Юшкову В.А. о взыскании суммы, встречному иску Юшкова В.А. к Хохлову Д.А. о признании договора займа недействительным и не заключенным

по апелляционной жалобе Юшкова В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хохлова Д.А. к Юшкову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкова В.А. в пользу Хохлова Д.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с 08.11.2012 года по 07.11.2013 года в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> 28 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 53 копейки.

Юшкову В.А. в удовлетворении встречных требований к Хохлову Д.А. о признании договора займа незаключенным отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Д.А. обратился с иском к Юшкову В.А., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с него в свою пользу долг в размере 170 000 руб. по договору займа, оформленного распиской ответчика от <дата> на сумму 190 000 руб., подлежавшую возврату до <дата> г., из которых ответчиком уплачено 20 000 руб.; а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга за период с <дата> по <дата> в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 14 219,79 руб.

Юшков В.А. обратился со встречным иском к Хохлову Д.А. о признании договора займа, оформленного вышеуказанной распиской, недействительным и незаключенным, ссылаясь на безденежность расписки, содержание которой не подтверждает получение им денежных средств, составленной под влиянием обмана со стороны истца, ссылаясь на то, что в действительности получил от него 100 000 руб. без оформления расписки для организации совместного бизнеса, впоследствии истец кроме возврата этих денег стал требовать оплаты своей работы по открытию ресторана в размере 90 000 руб., в связи с чем по его просьбе и была составлена расписка на 190 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Юшков В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные во встречном исковом заявлении и в суде первой инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств в подтверждение обстоятельств того, что переданная ему истцом сумма 100 000 руб. была перечислена третьему лицу через учреждение банка в счет оплаты предстоящего проекта по организации совместного бизнеса. Кроме того, ввиду двукратной неявки истца по вызову суда его исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, против чего он, Юшков В.А., не возражал и выразил об этом мнение в судебном заседании 20.02.2014 г., однако суд, проявив заинтересованность в исходе дела, неправильно изложил его позицию в протоколе судебного заседания, указав, что он настаивает на рассмотрении дела по существу, и принял незаконное решение о частичном удовлетворении иска Хохлова Д.А., без личного участия которого и его объяснений в суде разрешение спора судом было невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Хохлов Д.А. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.114-117), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Юшкова В.А., Хохлова Д.А. и его представителя Кузоро А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст.414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной ст.808 ГК РФ для заключения договора займа – письменно между гражданами на сумму свыше десятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствие со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке от 02 ноября 2012 г., Юшков В.А. обязуется вернуть долг Хохлову Д.А. сумме 190 000 руб. в срок до 07.11.2012 г. (л.д.8).

Данная расписка написана Юшковым В.А. собственноручно, факт чего он в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

Далее, ответчиком в суд первой инстанции представлены расписки, составленные Хохловым Д.А., согласно которых он получил от Юшкова В.А. следующие суммы: 10.11.2012 г. - 15 000 руб. с указанием, что в погашение долга в 190 000 руб. и его остатка в 175 000 руб.; 24.11.2012 г. – 5 000 руб., 07.12.2012 г. - 20 000 руб., 17.01.2013 г. – 10 000 руб., при этом в трех последних расписках не указано, во исполнение какого обязательства передавались денежные средства.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не изложил об обстоятельствах существования иных денежных обязательств перед истцом, а согласно доводов апелляционной жалобы и объяснений в суде апелляционной инстанции, денежные средства по вышеуказанным распискам передавались им Хохлову Д.А. по исполнение долгового обязательства по расписке от 02.11.2012 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства выплатить истцу долг по расписке от 02.11.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. в срок до 07.11.2012 г., частично исполненного ответчиком, выплатившем всего 32 000 руб., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного искового заявления, и удовлетворив частично требования истца, взыскал в его пользу с ответчика остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки возврата долга с <данные изъяты> г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей в течение указанного периода, рассчитанные судом на соответствующие суммы остатка основного долга с учетом произведенных ответчиком вышеуказанных платежей.

Расчет процентов проверен судебной коллегий, его правильность сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о безденежности расписки от 02.11.2012 г. не состоятелен, основан на неправильном применении толкования норм права, в силу которых долговой распиской может быть оформлен не только договор займа, но и иные обязательства, возникшие из гражданских правоотношений.

Доказательств совершения оспариваемой расписки под влиянием обмана или заблуждения ответчиком в нарушение требований не представлено.

Отвергает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела по существу при двукратной неявке истца и об обязанности суда в таком положении оставить его иск без рассмотрения, поскольку в силу требований ст.222 ГПК РФ применение предусмотренных ею процессуальных последствий неявки истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, невозможно при наличии встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о неправильном изложении в протоколе судебного заседания 20.02.2012 г. позиции ответчика по вопросу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца опровергается материалами дела, из которых следует, что поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания отклонены и его объяснения в протоколе изложены в соответствии с действительными.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в пользу истца, поскольку он не подтверждаются письменными материалами дела, в ходе всего движения по которому участвующими в деле лицами и представителями отводы судье не заявлялись. Апелляционная жалоба также не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые могли бы заронить сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи