Решение по делу № 2-283/2019 от 18.07.2018

Дело №2-2832019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Доржу А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасова Максима Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца Шаалы А.А.,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> А совершил наезд на стояще транспортное средство <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>, принадлежащее истцу Чепкасову М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновник ДТП заключил договор ОСАГО с САО «ВСК», а ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 275143 руб.

Считая выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту, и согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 680447 руб., а с учетом износа – 403657 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 506400 руб., стоимость годных остатков 92918 руб. 25 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 506400-92918,25 = 413481 руб. 75 коп. Поскольку лимит ответственности страховщика 400000 руб., то сумма недоплаты: 400000 -275143 = 124857 руб.

Истец 25.04.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком претензия не была удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика 124857 руб. в счет страховой выплаты; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 211008 руб. (124857 *1%*169 дн.) за период просрочки с 24.04.2018 по 9.10.2018 и 2500,52 руб., а также 1248,57 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 13000 руб. за проведение оценки, 10000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Шаалы А.А., действующая на основании ордера, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен; направлено письменное возражение.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя А, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>, принадлежащее истцу Чепкасову М.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что А, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд задним ходом на неподвижное транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ дежурный ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

В письменном объяснении А, водитель <данные изъяты>, указал, что его попросили дернуть автомобиль <данные изъяты> из бокса, но тот неожиданно завелся, в результате <данные изъяты> ударил машину <данные изъяты>, стоявшую позади.

В силу ст.71 ГПК РФ данные документы являются письменными доказательствами.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты> № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 275143 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению.

В соответствии с пп.«а», «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 680447 руб., а с учетом износа – 403657 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 506400 руб., стоимость годных остатков 92918 руб. 25 коп.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчик оспаривал установленные данным заключением размеры ущерба, то суд назначал по данному делу экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника К № среднерыночная стоимость указанного автомобиля <данные изъяты> составляет 526378 руб.; стоимость годных остатков- 61902 руб.; размер ущерба от повреждения – 464476 руб.

Данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями закона, поэтому является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, стоимость ущерба, установленная экспертом К, даже превышает сумму, требуемую истцом. При данных обстоятельствах суд исходит из заключения эксперта, представленного истцом.

Поскольку в настоящем случае стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, то истец правомерно произвел расчет как в случае полной гибели имущества, исходя из стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков.

Так как лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., а выплаченная сумма – 275143 руб., то сумма страхового возмещения должна составлять: 506400-92918,25 = 413481 руб. 75 коп. Отсюда сумма недоплаты: 400000 -275143 = 124857 руб.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 124857 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62428 рублей 50 коп. (124857руб. :2).

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установлено, что после предъявления претензии истца ответчиком никакая доплата не произведена, то при данных обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, представитель ответчика, выражая несогласие с иском, одновременно, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки, рассчитанной истцом, равен сумме возмещения, при этом требуемая сумма ответчиком оспаривалась, и фактически установлена лишь при рассмотрении дела в суде, то суд уменьшает размер неустойки до 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки в размере 1248,57 за период просрочки с 10.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку защите подлежат нарушенные права или законные интересы, а требование о взыскании неустойки на будущее время основано лишь на возможном предположении о нарушении прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ N 2300-1).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины в действиях ответчика, не доплатившего страховую сумму, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и о рыночной стоимости автомобиля истец оплатил 13000 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании 2000 рублей за удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку никакой доверенности в материалы дела не представлено, а представитель истца участвовал в деле на основании ордера адвоката.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Учитывая объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, разумность пределов, суд присуждает с ответчика в пользу истца подтвержденную документально сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23000 рублей в счет возмещения судебных расходов (13000 +10000) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4197 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Чепкасова Максима Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чепкасова Максима Алексеевича 124857 рублей в счет страховой выплаты, 62428 рублей 50 копеек в счет штрафа, 10000 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 23000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

государственную пошлину в размере 4197 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова