Решение по делу № 33а-11770/2017 от 14.08.2017

Судья Курунин С.В.              Дело 33-11770/2017 3.015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Толстихиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маховой Натальи Юрьевны о признании незаконным бездействия должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по городу Норильску Красноярского края,

по апелляционной жалобе Маховой Н.Ю.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Махова Н.Ю. обратилась с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по городу Норильску Красноярского края. Требования мотивировала тем, что 19 октября 2015 года в г. Норильске произошло ДТП с её участием. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, которых она просила оформить ДТП. Ей пояснили, что в этом нет необходимости, т.к. отсутствуют другие участники ДТП или пострадавшие. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной обработке противогололедными материалами участка дороги обслуживающей организацией. При рассмотрении гражданского иска ей отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, выяснилось, что, по сведениям ГИБДД, информации о ДТП 19 октября 2015 года с её участием не имеется. Махова Н.Ю. просила признать незаконным бездействие сотрудников ГИБДД ОМВД по г. Норильску, выразившееся в том, что её доводы, как участника ДТП, об обстоятельствах ДТП проигнорированы, соответствующие проверки не проведены, ДТП не оформлено, не составлен акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махова Н.Ю. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно применил последствия пропуска срока для обращения в суд и отказал в иске, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не просил применить правовые последствия истечения указанного срока.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя отдела МВД России по г.Норильску по доверенности Якуш А.Б., которая просила оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ. При этом течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3 ст. 92 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч.6 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч.6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 8 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 октября 2015 года в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Маховой Н.Ю., документы о котором не оформлены в ОГИБДД отдела МВД России по г.Норильску.

О данном факте Маховой Н.Ю. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2568/2016 по иску Маховой Н.Ю. к ООО «Илан-Норильск» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Согласно протоколу судебного заседания по указанному гражданскому делу от 09.11.2016г. Махова Н.Ю. давала объяснения о том, что сотрудники ГИБДД на месте происшествия составили схему ДТП, которую ей не вручили, в дальнейшем ей было разъяснено, что ДТП не оформлялось в связи с отсутствием пострадавших.

Согласно расписке копия указанного решения получена Маховой Н.Ю. 15.11.2016г., а 12.12.2016 г. Махова Н.Ю. в апелляционной жалобе по делу №2-2568/2016 указала, что ДТП с ее участием оформлено сотрудниками ГИБДД не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Маховой Н.Ю. о нарушении её прав было известно не позднее дня написания апелляционной жалобы(12.12.2016г.).

Административное исковое заявление об оспаривании бездействие сотрудников ГИБДД ОМВД по г.Норильску подано Маховой Н.Ю. в суд 05.05.2017 г., то есть с пропуском более чем на 1 месяц срока для обжалования бездействия должностных лиц, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение Маховой Н.Ю. в суд, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Маховой Н.Ю. о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, неправомерно сослался на пропуск срока для обращения в суд, тогда как административный ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска указанного срока, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу административного судопроизводства последствия пропуска срока обращения в суд подлежат применению самостоятельно судом вне зависимости от наличия заявления об этом ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Маховой Н.Ю. в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: