Решение от 12.09.2023 по делу № 2-228/2023 (2-1550/2022;) от 13.12.2022

№2-228/2023(42RS0023-01-2021-001296-36)

                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А., при секретаре Сальниковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке

12 сентября 2023года

гражданское делу по иску Глазер Анны Александровны к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 35 280 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 300 000 рублей, составления искового заявления и копий для ответчика в размере 5000 рублей, государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды <данные изъяты> следующего имущества, расположенного в <адрес>: объекта индивидуального жилищного строительства (коттеджа) с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, двухэтажной бани, а также движимого имущества, указанного в приложении к договору. Данный договор был заключен с целью проживания работника ответчика - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по данному адресу произошел пожар, в результате которого сгорел второй и третий этажи дома полностью и все имущество, находившееся на этих этажах. В ходе расследования установлено, что арендатором без согласования с истцом, как собственником недвижимости, в гараже (вблизи места возгорания) был установлен дизельный генератор для выработки электричества в период отключения электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации. В день пожара генератор работал, было отключение электроэнергии в период 10.00 - 15.30 час, а пожар обнаружен в 16 час. В техническом заключении установлено, что очаг возгорания расположен в месте расположения гаража и углярки, причиной короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, явилось повреждение изоляции как минимум двух жил провода. Поскольку установка генератора при эксплуатации дома не требовалась и не была согласована с истцом, риск случайной гибели имущества несет арендатор, размер ущерба составил 35 280 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Шереметьева О.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что по условиям договора аренды, заключенного с ответчиком, на последнего возложены обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и обязанности соблюдать противопожарную безопасность, ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб при несоблюдении правил эксплуатации арендованного имущества, в том числе вследствие пожара. Поскольку именно на ответчика была возложена обязанность по надлежащему содержанию арендованного имущества, с ответчика следует взыскать причиненный истцу в результате пожара материальный ущерб.

Представители ответчика Переходько М.Г. и Тодоров А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать в связи с необоснованностью, поскольку истцом не доказана вина ответчика в произошедшем пожаре и ненадлежащем содержания арендованного имущества. В соответствии с условиями договора аренды, истец должна была передать арендатору исправные электросети, соответствующие требованиям пожарной безопасности. За исправность электросетей ответственность несет арендодатель. Установление генератора не является причиной произошедшего пожара. Причина пожара в том, что подключение дома истца было произведено с нарушением, было произведено подключением проводом меньшим сечением, чем было необходимо, в результате чего произошло короткое замыкание, явившееся причиной пожара. Ответственность за это несет истец.

3-е лицо Солдатенков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Парчутова И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку ответственность за ненадлежащее подключение дома к электросетям, результатом которого стал пожар, несет истец, которая не предупредила ответчика об этом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Глазер А.А. является собственником <данные изъяты> объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого истец передала во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ей имущество: <данные изъяты> объект индивидуального жилищного строительства (<данные изъяты>), <данные изъяты> участок, <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, а также движимое имущество согласно Приложения № к договору: кухня: (кухонный гарнитур (Италия) с встроенной бытовой техникой, пароварку <данные изъяты>, духовой шкаф <данные изъяты> с функцией СВЧ, посудомоечную машину <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, кофемашина <данные изъяты>, посудомоечную машину <данные изъяты>, плиту сенсорную эл. <данные изъяты>, вытяжку, подогревочный шкаф <данные изъяты>, чайник электрический <данные изъяты>, стол обеденный, стулья деревянные мягкие 6 шт., стулья барные (деревянные)    2 шт., телевизор плазма <данные изъяты> (бежевый) 32 диагональ, пульт), гостиная: (диван угловой кожаный, кресло кожаное, столик журнальный (деревянный со стеклянной крышкой), полку для <данные изъяты> <данные изъяты>, колонки <данные изъяты>    2 шт., телевизор плазма <данные изъяты> 55 диагональ, пульт), кабинет: (кресло кожаное, стол письменный (деревянный), шкаф со стеклянными дверцами (деревянный)), коридор (комод (деревянный), видеодомофон <данные изъяты> (цветной)), 2-й этаж, гостевая комната:     (диван тканевый (красный), пылесос <данные изъяты>), детская: (кровать <данные изъяты> <данные изъяты> (1.6м х 2м) с матрацем, стол письменный детский, стул, телевизор <данные изъяты>, увлажнитель воздуха <данные изъяты> белый, гладильную доску, детский спортивный уголок (Шведская стенка)), спальня: (кровать <данные изъяты> (1,8 м х 2м) с матрацем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, полку стеклянную, телевизор <данные изъяты> <данные изъяты>, пульт диагональ 55 д), мансарда: (стол бильярдный (в упаковке) с игровым комплектом), цокольный этаж, прачечная: (стиральную машину <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>), помещение для барбекю: (машину посудомоечную <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты> чайник электрический <данные изъяты>, казан чугунный), спортивный зал: (тренажер <данные изъяты>, тренажер силовой <данные изъяты>, грушу боксерскую, скамью для пресса, беговую дорожку <данные изъяты>), комната отдыха: (стол плетеный и стулья плетеные 4 шт., холодильник винный, колонки, сабвуфер 6 шт., солярий, стол стеклянный, шезлонги 2 шт.), сауна: душевую кабину, водонагреватели 2 шт., столик кованый маленький со стеклом, диван угловой бежевый, встроенный пылесос, стулья 2 шт.), погреб: (морозильную камеру), баня: (стол деревянный, лавки деревянные, табурет деревянный 4 шт., тахту деревянную, столик сервировочный деревянный, водонагреватель 80 л., обливное устройство для бани), гараж: (качелю 3-х местная, снегоуборочную машину) (т.1 л.д.32-36).

В соответствии с условиями договора, недвижимость предоставляется арендатору для проживания работника - ФИО11 (п.1.2), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.4.1), заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если арендатор продолжает пользоваться данным имуществом и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.4.2).

Также условиями договора предусмотрена ответственность сторон: арендодатель обязуется передать арендатору имуществом пригодное для использование на основании акта приема-передачи, предупредить арендатора об имеющихся недостатках имущества и установленного оборудования (инженерных коммуникаций), отметить этом в акте, а также обеспечить исправность систем электро-, водо-, теплоснабжения и канализации (п.2.1); арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, нести полную ответственность за пожарную, электробезопасность, содержать арендованное имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать курения в арендуемых помещениях, а также зажигания бенгальских огней и других пиротехнических средств, которые могут привести к пожару, не производить реконструкцию арендованного имущества, переобрудование сантехники и капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, неотделимые улучшения производить только с письменного согласия арендодателя. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок. В случае если арендуемое имущество в результате действий арендатора или по обстоятельствам, за которые он отвечает, придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю. Также возвратить арендованное имущество арендодателю, в случае прекращения договора, в состоянии, в каком оно было передано с учетом нормального износа. При этом, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые ими были оговорены при заключении договора, и являются неотъемлемой его частью (2.3).

На основании акта приема-передачи, данное имущество арендатором принято в свое пользование, а также составлен акт о наличии у арендованного имущества следующих недостатков: в бане отсутствует один стеклопакет, в домике охраны не установлена входная дверь, просела дверь в гардеробной на втором этаже, перила на лестнице в подвал шатаются, отсутствует болт в выдвижной лестнице на мансарду, балконная дверь на кухне требует регулировки, рассохся паркет на втором этаже в коридоре, в прихожей просел пол, кран в санузле на 1 этаже плохо закреплен, не работает один бойлер, земельный участок вокруг дома захламлен, не производилась очистка территории, не включается электропривод на въездных воротах (т.1 л.д.36).

Из справки гл. государственного инспектора по пожарному надзору следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном в <адрес> произошел пожар (т.1 л.д.38). Строение уничтожено пожаром.

В ходе доследственной проверки, результаты которой отражены в постановлении дознавателя ОД и АП ОНДПР <адрес> и Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в доме истца пожара полностью сгорели второй и третий этажи, все имущество, хранящееся на этих этажах и мансарде. В помещение цокольного этажа проникла вода, стены, потолочное перекрытие закоптились по всей площади, закопчено, частично оплавлено имущество, находившееся на цокольном этаже. Осмотром установлено, что зона очага пожара располагалась в месте расположения жилого дома. Установить точечный очаг пожара не представилось возможным в связи с полным сгоранием и разрушением конструктивных элементов дома (второго и третьего этажа). В ходе осмотра обнаружены электропроводники, проложенные по направлению от столба ЛЭП к жилому дому с оплавленной изоляцией, шаровидными оплавлениями и сплавлением жил между собой в стороне, обращенной к месту расположения дома. В ходе осмотра места происшествия при частичной расчистке пожарного мусора внутри углярки обнаружено 6 фрагментов электропровода, без изоляции, из металла белого цвета. Данные фрагменты располагались вдоль западной стены цокольного этажа и южной стены внутри углярки. На поверхности обнаруженных фрагментов электропровода обнаружены оплавления в виду шарообразных наплавов металла.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возгорание, вероятно, могло произойти в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне пожара, в районе ФИО3 части жилого дома по адресу по адресу <адрес>, со стороны строения углярки и гаража. Указать точное расположение очага пожара не представилось возможным по причине значительных термических повреждений строения жилого дома и придомовых построек. В ходе осмотра было изъято 6 фрагментов электрического провода из углярки и переданы на исследование эксперту.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, на объектах исследования из пакетов №№ и № (фрагменты провода) имеются локальные плавления, характерные для повреждения в результате коротких замыканий. Оплавления на объекте из пакета № образовалось в результате ПКЗ, т.е. до пожара (при нормальном составе атмосферы и нормальной (комнатной) температуре окружающей среды), выявить микроструктуру оплавления объекта из пакета № не удалось, поэтому установить условия окружающей среды, при котором оно образовалось, не представляется возможным.

В ходе дополнительной проверки было приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, из которого следует, что зона очага пожара находилась с ФИО3 стороны дома в месте расположения гаража и углярки. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ).

ДД.ММ.ГГГГ. было получено техническое заключение № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, из выводов которого следует, что зона очага пожара находилась с ФИО3 стороны жилого дома в месте расположение гаража и углярки. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ). В данном случае возгорание конструктивных элементов (дома, гаража) от теплового проявления выхлопного коллектора генератора при его работе произойти не могло.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ходе доследственной проверки, установить причину возможную (или точную) короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, возможно. Причиной короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, явилось повреждение изоляции как минимум двух жил провода и электрическом контакте (прямом либо опосредованном) этих жил. Перегрузки генератора на момент пожара не было. Короткого замыкания в генераторе не было. Технической неисправности генератора, которая могла привести к перегрузке или короткому замыканию ни на участке электросети от генератора до электропотребителей, ни от генератора до столба ЛЭП не было. Работающий генератор не мог привести к короткому замыканию на годном проводе, когда по нему подали ток. Установка генератора марки. <данные изъяты>» в доме, в котором произошел пожар, в причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоит.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., единственно возможной причиной пожара в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ) при повреждении изоляции проводов СИП. Зона очага пожара была расположена на ФИО3 стороне жилого дома. Определить место первоначального горения по имеющимся материалам дела невозможно. Подключение генератора к электрической сети дома и его эксплуатация в причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоит.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что вероятной причиной аварийного режима работы электросети (короткого замыкания), ведущей в дом истца, является то, что электропровод имел недостаточное, меньшее сечение, чем было необходимо. Подключение и работа генератора не является причиной пожара.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ на основании определения суда, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Данное заключение судебной экспертизы суд оценивает в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Его выводы подтверждаются также имеющимися в материале доследственной проверки по факту пожара заключениями экспертов.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара в доме истца явились эксплуатация объекта экспертизы без надлежащей оценки технического состояния инженерных коммуникаций, при заключении договора аренды, а так же выполнение арендатором реконструкции электроустановки без разработки проектной документации и последующую ее эксплуатацию, без оформления приемки объекта после реконструкции, и без согласования с поставщиком электроэнергии, поскольку данный вывод противоречит заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда нет оснований, а также имеющимся в материалах доследственной проверки по факту пожара в доме истца экспертизам. Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №тр, при составлении экспертами ООО «Симплекс» заключения допущены значительные ошибки в установлении признаков возникновения пожара и его распространения, экспертами не был принят во внимание протокол осмотра места происшествия, схемы, планы и фототаблица к нему, не учитывалась вещная и следовая обстановка жилого дома в материале ОНДПР, не выдвигались и не рассматривались версии об источниках зажигания о том, что непосредственной (технической) причиной пожара могло явится возгорание от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Таким образом, судом установлено, что причиной пожара в коттедже истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ) при повреждении изоляции проводов СИП. Подключение генератора к электрической сети дома и его эксплуатация в причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоит.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.03.2016г. на арендатора (ответчика) возложена обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и нести полную ответственность за пожарную, электро- безопасность (п. 2.3.2), а обязанность обеспечить исправность систем электро-, водо-, теплоснабжения и канализации входит в обязанность арендодателя (истца).

Истец не исполнила свои обязательства по обеспечению исправности электросети переданного в аренду имущества, в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Вины ответчика в произошедшем пожаре судом не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░