Решение по делу № 33-6272/2022 от 06.07.2022

УИД 38RS0036-01-2022-002465-30

Судья Ильина В.А. № 33-6272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дивух А.В. – Сурдина Г.В.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 года о возвращении искового заявления

по материалу № 9-475/2022 по исковому заявлению Дивух А.В. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о признании договора коллективного страхования прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дивух А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о признании договора коллективного страхования прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 года исковое заявление возвращено, в связи с тем, что не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от 29.04.2022 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Дивух А.В. – Сурдин Г.В. просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 02.03.2022 Дивух А.В. обратился к финансовому уполномоченному, однако получил отказ в принятии обращения к рассмотрению на основании того, что якобы претензия от 16.08.2022 не была приложена к пакету документов, однако её приложение полностью подтверждается документами об отправке (приложение № 14). Полагает, что отказ финансового уполномоченного является надуманным.

Считает, что отказ финансового уполномоченного в рассмотрении жалобы не является основанием полагать о несоблюдении досудебного порядка в исковом производстве.

23.05.2022 Дивух А.В. направлено суду сообщение, в котором дополнительно указано, что судебный порядок соблюден, а также приложены соответствующие документы.

Письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на дату обращения в суд, положения Федерального закона «О финансовом уполномоченном» вступили в действие и подлежат применению к спорным правоотношениям, вместе с тем истцом в иске не указано и к исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к АО «Россельхозбанк», с претензией в виде несогласия с принятым решением финансовой организацией по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора, как это прямо указано в ответе службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «О финансовом уполномоченном».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае из уведомления Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению Номер изъят от 14.03.2022 усматривается, что заявитель не обращался в АО «Россельхозбанк» с заявлением (претензией) по предмету спора (о возврате вознаграждения Банка за присоединение Застрахованного лица к договору страхования и возврате оплаты по сертификату) в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Направленное в АО «Россельхозбанк» первоначальное заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушения права заявителя с финансовой организацией).

Заявителю разъяснено, что после направления в финансовую организацию заявления (претензии) в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ и получения ответа финансовой организации либо после истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления, установленного ч.2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, заявитель праве повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Доводы частной жалобы заявителя не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, основаны на их ошибочном толковании и не являются основанием для отмены судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что претензия от 16.08.2022 была приложена к пакету документов, в связи с чем отказ финансового уполномоченного является надуманным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из системного толкования положений Закона № 123-ФЗ, под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным ст. 16 Закона № 123-ФЗ, понимается не первоначальное заявление, поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Вместе с тем из обращения заявителя и предоставленных документов следует, что заявитель не обращался в АО «Россельхозбанк» с заявлением (претензией) по предмету спора (о возврате вознаграждения Банка за присоединение Застрахованного лица к договору страхования и возврате оплаты по сертификату) в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Заявителем предоставлено заявление от 16.08.2021, направленное впервые и подлежавшее рассмотрению финансовой организацией в порядке и в сроки, установленные законом, а в заявлении от 20.02.2021 содержатся иные требования (возврат страховой премии).

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции на основании приложенных к исковому заявлению документов, установив обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя Дивух А.В., обоснованно пришел к выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Принятые по делу судебные постановления (определение о возврате искового заявления, с учетом определения об оставлении искового заявления без движения) вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022.