Решение по делу № 33-1783/2017 от 20.06.2017

        Председательствующий Попова Н.В.

        Дело № 33 - 1783/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 августа 2017 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Долгополовой Т.В.,

        судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования Калининский сельсовет, муниципального образования Усть-Абаканского района и неопределённого круга лиц к Тоторову Владимиру Григорьевичу, Загревскому Андрею Эдгаровичу, Макаровой Елене Валерьевне о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Усть-Абаканского районного суда от 18 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования.

            Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тулиной О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – МО Калининский сельсовет), муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия (далее – МО Усть-Абаканского района) обратился в суд с иском к Тоторову В.Г., Загревскому А.Э., неоднократно уточняя требования (л.д. 194 том №1, л.д. 17, 32 том №2), просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми №, расположенных в <адрес> и <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тоторовым В.Г. и Загревским А.Э.; признать недействительным договор купли-продажи указанных земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Загревским А.Э. и Макаровой Е.В., и истребовать из чужого незаконного владения Макаровой Е.В. данные земельные участки в пользу муниципального образования <адрес>, мотивировав требования тем, что при продаже земельных участков Тоторову В.Г. органом местного самоуправления МО Калининским сельсоветом допущено нарушение принципа целевого использования и правового режима земельных участков, без обеспечения эффективности, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности. Впоследствии спорные участки были отчуждены Тоторовым В.Г. Загревскому А.Э., а последним Макаровой Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180 том №1) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макарова Е.В.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца прокурора Усть-Абаканского района Свиридова Т.С., представитель истца МО Усть-Абаканского района по доверенности Карамашев Н.С. уточнённые исковые требования прокурора поддержали.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

        Суд постановил решение от 18.04.2017 (л.д. 82-87 том №2), которым удовлетворил исковые требования.

        С решением не согласен истец МО Калининский сельсовет, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 95-97 том №2) указывает, что исковые требования прокурора в том виде, в котором они были заявлены, не основаны на нормах права и не подлежали удовлетворению. Полагает, что прокурор необоснованно соединил требования о признании сделок недействительными и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку право собственности ответчиков зарегистрировано, то в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 возможно предъявление требований о признании права собственности отсутствующим, однако таких требований не заявлялось. Отмечает, что истцом не было заявлено требований о прекращении зарегистрированного права собственности Загревского А.Э. и Макаровой Е.В., поэтому полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, такого способы защиты права как прекращение зарегистрированного права собственности в российском законодательстве не существует. По мнению заявителя жалобы, в данном случае, нужно было заявить требование о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок и возврате участков в порядке двусторонней реституции, разрешив вопрос о возврате ответчикам уплаченных денежных сумм. Ссылается на добросовестность приобретателей Загревского А.Ю. и Макаровой Е.В. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, считает, что в данном случае невозможно изъятие спорных земельных участков в муниципальную собственность, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы в аренду Тоторову В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ и при признании недействительными договоров купли-продажи арендные правоотношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурора Усть-Абаканского района Тулина О.Е. выразила согласие с решением суда.

    Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Калининский сельсовет и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тоторовым В.Г. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для сельскохозяйственных нужд, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для сельскохозяйственных нужд (л.д. 15 том №1). ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки Тоторовым В.Г. проданы Загревскому А.Э. (л.д. 92,120 том №1), ДД.ММ.ГГГГ Загревским А.Э. - Макаровой Е.В. (л.д. 98, 129 том №1). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности вышеназванный договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между МО Калининский сельсовет и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тоторовым В.Г. (л.д. 159-165) том №1).

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, применив положения ч.3 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку право собственности Тоторова В.Г. приобретено по ничтожной сделке, то договор купли-продажи, заключённый между Тоторовым В.Г. и Загревским А.Э., также недействителен в силу ничтожности, а поскольку право собственности Загревского А.Э. приобретено по ничтожной сделке, то и договор купли-продажи, заключённый между Загревским А.Э. и Макаровой Е.В., также недействителен в силу ничтожности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, данный вывод суда сделан при правильном применении норм права.

В силу вышесказанного довод заявителя апелляционной жалобы о добросовестности приобретателей Загревского А.Ю. и Макаровой Е.В. не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как право собственности Тоторова В.Г. приобретено по ничтожной сделке, которая не повлекла юридических последствий. Соответственно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и довод жалобы в части наличия волеизъявления Калининского сельсовета Усть-Абаканского района на передачу спорных участков в собственность Тоторову В.Г., а также довод в части необходимости предъявления требований о признании прав собственности Загревского А.Ю. и Макаровой Е.В. отсутствующими.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о невозможности истребования имущества по настоящему делу при предъявлении требований о признании сделки недействительной основаны на неверном толковании норм права.

Факт наличия у Тоторова В.Г. права аренды в отношении спорных земельных участков до их оформления в собственность, о чём указано в апелляционной жалобе, не являлся предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на правильность обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по вышеприведённым доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживает внимание довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 3, 35, 39 ГПК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты права.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец требований о прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков не заявлял.

Однако судом первой инстанции в нарушение указанных положений закона принято решение о прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков Загревского А.Э. и Макаровой Е.В. на спорные земельные участки и о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о таком прекращении. Тем самым суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 18 апреля 2017 года по настоящему делу отменить в части прекращения зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за Загревским Андреем Эдгаровичем права собственности на земельные участки, в части прекращения зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за Макаровой Еленой Валерьевной права собственности на земельные участки и в части указания на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за Загревским Андреем Эдгаровичем права собственности на земельные участки и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за Макаровой Еленой Валерьевной права собственности на земельные участки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Председательствующий                      Т.В. Долгополова

        Судьи:                                                                                           О.В. Вениченко

        Е.П. Редько