Решение по делу № 33-4741/2019 от 19.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №

Судья ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требования, заявленного ФИО1 о признании ФИО2, гражданина России, <дата> года рождения, уроженца сел. Величаевское, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>, пер.Вишневый, <адрес>, недееспособным - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, просившего решение суда отменить, заключение прокурора ФИО8 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании недееспособным сына ФИО2, <дата> года рождения. В обоснование указал, что его сын ФИО2 является инвалидом второй группы с детства и получает социальную пенсию. Последний раз он был освидетельствован <дата> и признан инвалидом второй группы бессрочно, состоит на диспансерном учете у врача психиатра ГБУ «Хасавюртовская ЦГБ» им.ФИО9 с 1999 года с диагнозом олигофрения в стадии дебильности, логоневроз тяжелой степени. Неоднократно проходил лечение в различных лечебных учреждениях Республики Дагестан. С каждым годом состояние здоровья ФИО2 ухудшается. Это проявляется в том, что он часто бывает замкнутым или наоборот агрессивным, конфликтует, не спит по ночам, разговаривает сам с собой, отказывается от еды, его поступки неадекватны, иногда создают неблагоприятную ситуацию не только для окружающих людей, но и для себя. Вследствие болезни он не может понимать значение своих действий, руководствоваться ими и нуждается опеке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что не учтено судом. Из-за болезни он не может понимать значения своих действий, руководить ими, никогда не ходил в школу, писать читать не умеет. В последнее время он явно неадекватен и недееспособен, боится всего, не помнит где был, часто создает проблемы соседям, и у себя дома, у него наблюдаются в поведении агрессивные вспышки. В свои 34 года он может на протяжении целого дня смотреть только мультфильмы и детские передачи.

Суд этому надлежащей оценки не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18-летнего возраста (ст. 21 ГК РФ).

Дееспособность гражданина может быть ограничена только в строго установленных законом случаях.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. Над ним устанавливается опека.

В соответствии с ч.2 ст.281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

ФИО3 обратился в суд о признании сына ФИО2, <дата> года рождения недееспособным, ссылаясь на то, что у последнего обнаружены признаки умственной отсталости, умеренной (до степени умерено-выраженной имбецильности) со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения.

ФИО2 является инвали<адрес> группы с детства, что подтверждается справкой МСЭ-2001 № от <дата>.

Согласно амбулаторной карты б/н он с <дата> состоит на диспансерном учете у врача - психиатра Хасавюртовской ЦГБ.

Однако из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> за № усматривается, что имеющиеся у ФИО2 психические нарушения в настоящее время выражены не значительно и не лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем ФИО1 в суд не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения его требований о признании сына ФИО2 недееспособным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: