Решение по делу № 1-388/2022 от 18.04.2022

уг. дело №

                                                     ПРИГОВОР

                                       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                                      г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора О.С.А.,

защитника-адвоката Д.В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого М.В.В.,

при секретаре судебного заседания С.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении М.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, судимого: ДД.ММ.ГГ. Кузьминским районным судом гор. Москвы по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

М.В.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, до 04 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, М.В.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, незаконно, находясь у станции метро <адрес>, более точное место следствием не установлено, приобрел у неустановленного следствием лица путем изъятия тайника-закладки, пакет из полимерного материала, оклеенный изолентой с прикрепленным магнитом, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков белого цвета, в составе которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрона, массой 1,13 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером, и которое М.В.В. стал незаконно хранить при себе, в руках, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часов 45 минут, М.В.В., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес>, сотрудниками полиции был задержан, однако, при задержании М.В.В. из рук выбросил на землю вышеуказанный пакет. В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГ, в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 15 минут, непосредственно на месте задержания, на земле, на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес>, был изъят пакет из полимерного материала, оклеенный изолентой с прикрепленным магнитом, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков белого цвета, в составе которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрона, массой 1,13 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером, которое М.В.В. незаконно приобрел и хранил при себе, в руках, без цели дальнейшего сбыта.

Таким образом, М.В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

    Подсудимый М.В.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний М.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГ., примерно в 02 часа, находясь дома, через телеграмм-сайт осуществил заказ наркотического средства «мефедрон», заказав 1 грамм, после чего, ему пришло сообщение с номером карты, на которую он перевел 2000 рублей, после оплаты заказа получил координаты, фотографии и описание места «тайника-закладки» с заказанным наркотическим средством «мефедрон». Далее он отправился к станции метро <адрес>, где примерно в 04 часа 30 минут, на земле у церкви, расположенной вблизи станции метро <адрес>, нашел «тайник-закладку» с заказанным им наркотическим средством, которое выглядело в виде свертка, обернутого изолентой желтого цвета. Данный сверток он распаковал и обнаружил в нем пакетик с наркотическим веществом «мефедрон» внутри. Далее он пошел в сторону своего дома, пакетик с наркотиком нес в руках. Примерно в 04 часа 45 минут, проходя около <адрес>, увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, испугался и выбросил на землю находившийся у него в руках сверток с наркотическим средством, после чего, развернулся и хотел пойти в противоположную сторону, однако, его действия были замечены, и он был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили, что именно он выбросил, на что он сообщил, выбросил сверток с наркотиком, которое ранее прибрел для личного употребления. На месте задержания был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом переднем кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа». Далее был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес>, на котором он был задержан сотрудниками полиции, и он указал на сверток, находящийся на земле на осматриваемом участке местности. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный сверток, обмотанный желтой изолентой, в котором находился магнит и пакетик с наркотическим средством «мефедрон», был изъят, после чего, он был доставлен в Ухтомский отдел полиции (л.д. 154-157).

Помимо признания подсудимым М.В.В. своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

    Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 06 часов 40 минут, он был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему мужчины, который представился М.В.В. Далее, на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес>, в ходе личного досмотра М.В.В., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», каких-либо веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ в ходе личного досмотра М.В.В. обнаружено не было. М.В.В. пояснил, что он является потребителем наркотических средств и ДД.ММ.ГГ, находясь возле станции метро <адрес>, приобрел сверток с наркотиком и стал хранить у себя в руках, для личного употребления, по пути домой он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, испугался и выкинул на землю ранее приобретенный им наркотик, но его действия были замечены, и он был задержан. Далее на место прибыли еще сотрудники полиции, которыми был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес>, где на земле был обнаружен сверток, обернутый желтой изолентой с магнитом, внутри которого находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом. Участвующий в осмотре места происшествия М.В.В. пояснил, что данный сверток принадлежит ему, и именно данный сверток с содержимым он приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, а также данный сверток он бросил на землю при виде сотрудников полиции (л.д. 133-136).

    Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.И. следует, что она состоит в должности дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое», ДД.ММ.ГГ заступила на суточное дежурство, поступило сообщение, что у <адрес> сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» был задержан М.В.В. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 15 минут, в ходе осмотра вышеуказанного участка местности, на земле был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, обернутый изолентой желтого цвета с магнитом, внутри которого находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом. Данный сверток с содержимым был продемонстрирован понятым, изъят и упакован, составлен соответствующий протокол, М.В.В. был доставлен в дежурную часть Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства (л.д. 107-109).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. следует, что что состоит в должности полицейского – водителя 2-го мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, находясь на дежурстве совместно с полицейскими А.М.Р. и К.О.А., примерно в 04 часа 45 минут, в ходе патрулирования у <адрес>, был замечен ранее незнакомый молодой человек, который, увидев их, что-то выбросил на землю и попытался уйти. Данное поведение вызвало подозрение, молодой человек был задержан для проверки документов, сообщил, что каких-либо документов, удостоверяющих его личность, у него при себе не имеется, представился М.В.В. В ходе общения, М.В.В. вел себя подозрительно, постоянно огладывался по сторонам, хотел быстрее уйти, они спросили, имеются ли у него какие-либо вещества и предметы, запрещенные законом в обороте, на что М.В.В. еще больше занервничал, потом сообщил, что при виде их он выбросил на землю сверток с наркотическим средством «мефедрон», находящийся при нем. Было принято решение провести личный досмотр М.В.В., в этот момент М.В.В. предоставил им свой паспорт гражданина РФ. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 06 часов 45 минут до 06 часов 49 минут, находясь на том же участке местности, был проведен личный досмотр М.В.В., в ходе которого, у последнего в левом переднем кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» с сим картой оператора сотовой связи «Билайн». М.В.В. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и пользуется телефоном только он. Далее на место была вызвана дежурная группа, и дознавателем с участием задержанного М.В.В. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого М.В.В. указал на сверток из полимерного материала, обернутый изолентой желтого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество, находящийся на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> (л.д. 93-96).

    Вина подсудимого М.В.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

    -    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в составе представленного на экспертизу вещества, массой 1,11 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрона (л.д. 73-74);

    - Вещественными доказательствами:

    - вещество в виде порошка и комков белого цвета, массой 1,09 г, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N–метилэфедрона и первоначальная упаковка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 83-58);

    - мобильным телефоном «Nokia», сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (л.д. 128-129);

    -    протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала, оклеенный изолентой с прикрепленным магнитом, внутри которого находится вещество в виде порошка и комков белого цвета, в составе вещества содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрона (л.д. 78-82);

    -    протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, с участием обвиняемого М.В.В., согласно которому, осмотрен мобильный телефон «Nokia», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ у М.В.В.(л.д. 121-127);

    -    протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 15 минут, осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес>, где ДД.ММ.ГГ был задержан М.В.В. и обнаружен и изъят сверток с магнитом, внутри которого находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом. Участвующий в осмотре М.В.В. пояснил, что данный сверток принадлежит ему, и именно данный сверток с содержимым он приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, а также бросил на землю при виде сотрудников полиции (л.д. 10-13);

    -    рапортом о совершенном преступлении полицейского 2-го мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» прапорщика полиции А.М.Р. от ДД.ММ.ГГ по обстоятельствам задержания, личного досмотра М.В.В. и осмотра места происшествия (л.д.5);

    -    протоколом личного досмотра М.В.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 06 часов 45 минут до 06 часов 49 минут, в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (л.д. 6-9);

    -    справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой, в составе представленного на исследование вещества, массой 1,13 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N–метилэфедрона (л.д. 30).

Анализируя обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого М.В.В. в содеянном нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оценивая показания подсудимого М.В.В., данные им на предварительном следствии, суд им доверяет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимого установлена, и квалифицирует содеянное М.В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также освобождения его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание М.В.В. вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание М.В.В. обстоятельств судом не установлено.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД, ПНД не состоит, со слов – работал и имеет хроническое заболевание (материалами дела не подтверждено), имеет медаль за участие в Параде на Красной Площади, совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную судимость, наказание по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде штрафа не отбыто, отрицательно характеризуется начальником филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с неоднократными нарушениями меры пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, не назначая дополнительных наказаний.

Приговор Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» У.О.И., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов М.В.В. на предварительном следствии, составили 9 550 рублей, выплата вознаграждения адвокату Д.В.М. произведена за счет средств федерального бюджета. Подсудимый трудоспособен, поэтому имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

М.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М.В.В. – домашний арест – изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять М.В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М.В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ - исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного М.В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой 1,09 г, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N–метилэфедрона и первоначальная упаковка, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон «Nokia», сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», переданный на ответственное хранение М.В.В., – оставить у М.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным М.В.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья:                                                                                        И.А.Ж.