Решение по делу № 2-1538/2018 от 03.09.2018

Дело №2-1538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

09 октября 2018 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля»

к Сунцову Егору Анатольевичу

о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» (далее – ООО «Кузбасская комиссионная торговля»), через своего представителя Козымаеву А.В., действующую на основании доверенности от 02 марта 2018 года, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Сунцову Е.А. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа.

Иск мотивирован следующим. 30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, в соответствии с которым ответчик приобрел товар: смартфон Apple IPhone 6 16Gb, смартфон iPhone 5S 16Gb, автосигнализация SarLine B9, акустическая система SoundMax SM-CSC403, стоимостью 68 142 руб. В соответствии с п.2.1 договора ответчик должен производить платежи за приобретенный товар платежами, определенными в договоре в срок до 30 сентября 2017 года. Истец передал ответчику товар в момент подписания договора. Ответчик, в свою очередь, оплатил 30 ноября 2016 года 5 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 63 142 руб. По состоянию на 11 декабря 2017 года у ответчика образовалась задолженность по пене в размер 101 054 руб. 74 коп.. Общая сумма задолженности ответчика по договору № от 30 сентября 2016 года составляет 164 196 руб. 74 коп. Однако, истец считает возможным снизить размер пени до суммы основного долга – 63 142 руб. Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, однако, ответчик задолженность не погасил.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика Сунцова Е.А. в пользу ООО «Кузбасская комиссионная торговля» задолженность по оплате товара в сумме 63 142 руб., пени за невыполнение обязательств за 374 дня просрочки за период с 01 декабря 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 63 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб. 68 коп., а всего – 130 009 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части иска представитель истца просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Кузбасская комиссионная торговля».

Согласно письменному заявлению (л.д.37), представитель истца Бабушкина О.Н., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года, сроком действия на один год, уточняет исковые требования в связи с неверным расчетом, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 59 812 руб., пени за невыполнение обязательств за 376 дней просрочки за период с 31 декабря 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 59 812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб. 48 коп., а всего – 123 216 руб. 48 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 133 руб. 20 коп., оплаченную по платежному поручению № от 25 июня 2018 года.

Ответчик Сунцов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, однако, не отрицал тот факт, что с ООО «Кузбасская комиссионная торговля» он заключал договор купли-продажи с рассрочкой платежа. По причине неисправности приобретенных товаров он перестал оплачивать задолженность. Произвел всего два платежа – 5 000 рублей и 3 330 рублей. Последний платеж был в октябре 2016 года.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Кузбасская комиссионная торгвля», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, и ответчика Сунцова Е.А., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 10 ноября 2016 года между ООО «Кузбасская комиссионная торговля» (продавец) и Сунцовым Егором Анатольевичем (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № (л.д. 9 - 10).

По данному договору продавец продал покупателю с предоставлением рассрочки платежа товар (новый или бывший в употреблении): смартфон Apple IPhone 6 16Gb, смартфон iPhone 5S 16Gb, автосигнализация SarLine B9, акустическая система SoundMax SM-CSC403, на общую сумму 68 142 рубля.

При этом, за приобретенный товар покупатель должен производить платежи в соответствии с графиком, указанным в разделе договора, а именно каждое 30-е число месяца, начиная с 30 сентября 2016 года и до 30 сентября 2017 года включительно. Оплата должна производиться наличными в кассу магазина.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, ответчик произвел в счет оплаты приобретенных им товаром только два платежа: 29 октября 2016 года в размере 3 330 руб. (л.д.30) и 30 ноября 2016 года в размере 5 000 руб.

Таким образом, ответчик нарушил порядок и сроки оплаты товара, предусмотренного договором № от 10 ноября 2016 года.

В связи с пропуском платежей ответчику были начислены пени в соответствии с п.3.2 договора – 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась просроченная задолженность.

Из расчёта задолженности (л.д. 5, 37) следует, что задолженность ответчика Сунцова Е.А., с учётом произведенных им платежей, по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 10 ноября 2016 года составляет: основной долг – 59 812 рублей, пени за период с 31 декабря 2016 года по 11 декабря 2017 года – 117 891 рубль 52 копейки. С учётом снижения истцом суммы пени до суммы основного долга общий размер задолженности ответчика составляет 119 624 рубля.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен.

Однако, при расчете суммы пени истцом допущены ошибки. Так, при определении размера пени за период с 01 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года (пункт 5.10 расчета) размер пени составит 39 152 рубля 88 копеек, в связи с чем общий размер пени должен составлять 113 979 рублей 76 копеек. Между тем, истец снижает размер пени до суммы основного долга – 59 812 рублей.

Оценив представленный расчет, суд считает необходимым снизить размер пени в связи со следующим.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 59 812 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара полагает возможным снизить размер пени до 30 000 рублей.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Сунцов Е.А., являясь покупателем по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Сунцова Е.А. задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 10 ноября 2016 года в размере 89 812 рублей (основной долг – 59812 рублей, пени – 30 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесённые истцом, состоят из государственной пошлины в размере 3 752 рубля 68 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от 25 июня 2018 года и № от 08 декабря 2017 года (л.д.6, 7). Поскольку изначально заявленная сумма исковых требований была рассчитана истцом неверно (без учета платежа ответчика от 26 октября 2016 года), истец снизил сумму исковых требований до 119 624 рублей. Исходя из чего размер предъявленной ко взысканию государственной пошлины также снизился до 3 592 рублей 48 копеек.

Указанные судебные издержки в размере 3 592 рубля 48 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме – в размере 3 592 рубля 48 копеек.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 133 рубля 20 копеек подлежит возврату истцу в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сунцова Егора Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 10 ноября 2016 года в размере 89 812 рублей, в том числе: основной долг – 59 812 рублей, пени за период с 01 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля 48 копеек, а всего – 93 404 (девяносто три тысячи четыреста четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к Сунцову Егору Анатольевичу о взыскании пени по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 10 ноября 2016 года за период с 01 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года (в размере 29812 рублей) - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 133 (сто тридцать три) рубля 20 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 25 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий -                                                   Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.