Решение по делу № 11-4997/2022 от 24.03.2022

судья Леоненко О.А.

дело № 2-5599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4997/2022

21 апреля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Знамеровского Р.В.,

при секретаре            Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО6, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 112 849 руб. 33 коп., неустойки за просрочку выплаты возмещения ущерба в сумме 222 313 руб. 18 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 56 424 руб. 66 коп., расходов по оценке в размере 6 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры водой. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее предоставление коммунальных услуг ответчиком – не был своевременно ликвидирован засор канализационного стояка. По указанному факту ответчиком составлен акт о причиненном ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива были повреждены комната площадью 20 кв.м., пол (ламинат) - вздутие в замковом соединении (по периметру комнаты), кладовая площадью 1 кв.м., пол (ламинат) – вздутие в замковом соединении, коридор площадью 4,5 кв.м., пол (линолеум, отклеился шов), стены (декоративная штукатурка) – частичное отслоение штукатурного слоя, кухня площадью 6,9 кв.м., стена (декоративная штукатурка) – частичное отслоение штукатурного слоя.

Для оценки ущерба истец обратилась к ООО «АЛС Консалтинг», согласно заключению которого итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления продуктами сточных вод в отделке квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 849 руб. 33 коп. 21 декабря 2020 года ФИО1 направила в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что в связи с нарушением сроков по выплате ущерба ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 222 313 руб. 18 коп. за период с 21 декабря 2020 года по 05 июля 2021 года. Поскольку ФИО1 не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив денежную сумму за юридические услуги в размере 40 000 руб. и 2 000 руб. на оформление доверенности.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 112 849 руб. 33 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 121 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 468 руб. Взыскал с ООО «ДЕЗ Калининского района» государственную пошлину в размере 3 456 руб. 99 коп. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказал.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что она в 2020 году неоднократно обращалась в ООО «ДЕЗ Калининского района» с заявлением о возмещении ущерба, на что получала различные отписки, а в последующем и вовсе отказ от возмещения ущерба, что и вынудило ее обратиться к адвокату за защитой своих прав, поскольку специального юридического образования она не имеет. Указывает, что суд первой инстанции несоразмерно уменьшил выплаты понесенных расходов и ненравственным переживаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ Калининского района» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что заявленные требования о взыскании неустойки не связаны с содержанием ответчиком общего имущества указанного дома, что не следует из договора на управление многоквартирным домом. Истец заявил требования в отношении своего имущества, на которые не распространяется действие указанного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО ЖК «Резонанс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справке нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7, ФИО1 является наследницей по закону на <данные изъяты> долю в имуществе, принадлежащем на праве собственности наследодателю – супругу ФИО1 – ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого собственники поручают, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за качественное исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств уплаченных собственниками на эти цели на дату исполнения обязательств.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО ЖК «Резонанс», последнее приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций и элементов благоустройства, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ДЕЗ Калининского района», в том числе дома по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела акта № о причиненном ущербе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> дома <адрес> произошло затопление по причине неправильного пользования общим стояком канализации всех квартир по стояку квартиры <данные изъяты>.

Согласно отчета ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления продуктами сточных вод квартиры <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 849 руб. 33 коп.

21 декабря 2020 года ФИО1 направила в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что засор канализационной системы, который явился причиной затопления квартиры истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «ДЕЗ Калининского района», осуществляющее управление многоквартирным домом.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу, суд первой инстанции, руководствуясь отчетом ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца 112 849 руб. 33 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обусловленной длительным нарушением прав потребителя на возмещение ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которых статьями 23, 30, 31, а также статьями 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что она выдана для участия исключительно в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства конкретного спора и его сложность, продолжительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и объем оказанных ответчику услуг, уровень сложившихся цен на юридические услуги в Челябинской области, а также требования разумности и соразмерности.

Посчитав заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей разумным, применив принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 468 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера были удовлетворены частично на сумму 112 849 руб. 33 коп., что составило 33,67 % от заявленных исковых требований имущественного характера в размере 335 162 руб. 51 коп. (112 849 руб. 33 коп. + 222 313 руб. 18 коп), то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 468 руб. (40 000 руб. x 33,67 %).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном распределении расходов на оплату услуг независимой оценки заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции распределил судебные расходы с нарушением процессуальных норм.

ФИО1 просила о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 6 300 руб., которые были оплачены истцом для определения размера причиненного квартире ущерба.

Поскольку проведение независимой оценки по настоящему делу было связано только с требованием о возмещении ущерба, то для распределения судебных расходов по ее проведению необходимо исходить из размера удовлетворенных требований в указанной части.

Требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены в сумме 112 849 руб. 33 коп., что составляет 100 % от заявленных ко взысканию денежных средств в размере 112 849 руб. 33 коп., следовательно, в счет возмещения судебных расходов по проведению независимой оценки в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме заявленных требований в размере 6 300 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были, соответственно, имеет место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании штрафа, полагая, что заявленный истцом ко взыскании размер штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт длительного неисполнения управляющей организацией своих обязательств по возмещению истцу причиненного в результате затопления квартиры ущерба установлен решением суда, а отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлек для нее необходимость обращаться за защитой права в суд.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, непредставление доказательств в подтверждение несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 424 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 112 849 руб. 33 коп. х 50 %.

Судебная коллегия учитывает, что, заявляя о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ООО «ДЕЗ Калининского района» не обосновало несоразмерность заявленной санкции применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года изменить в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 6 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 56 424 рубля 67 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.