Решение по делу № 2-1573/2018 ~ М-1074/2018 от 23.03.2018

Дело №2-1573/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца и ее представителя ФИО5,

представителя ответчика Управления ФССП России по <адрес> ФИО6, представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> и Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное по исполнительным производствам №, №, №, № привело к невозможности исполнения в полном объеме решения Канавинского районного суда <адрес> по делу №2-1733/12 о взыскании с ФИО8B., ФИО4 денежных средств в ее (истца) пользу.

В дальнейшем ФИО1 увеличила исковые требования до <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО9 и ФИО10, ранее работавшие судебными приставами-исполнителями Канавинского РОСП Управления ФССП России по <адрес>.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес> ФИО6, представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по <адрес> ФИО7 с иском не согласились, сославшись на отсутствие оснований для взыскания убытков за счет казны РФ, поскольку истцом не доказано возникновение убытков в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, и возможность взыскания с солидарных должников не утрачена.

Дело рассматривается без представителя ответчика Министерства финансов РФ и третьих лиц ФИО9, ФИО10, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика Министерства финансов РФ в суд поступили возражения относительно иска со ссылкой на отсутствие у истца оснований требовать возмещения с казны РФ и то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по спору является ФССП России.

Выслушав объяснения сторон (их представителей), изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1733/12 было взыскано в солидарном порядке с ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО1 долг по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 8% годовых, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 8% годовых, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого.

На основании выданных по указанному делу исполнительных листов в отношении солидарных должников ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 были возбуждены исполнительные производства №, № по взысканию соответственно с ФИО8B., ФИО4 в солидарном порядке долга по договору займа <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 8% годовых, начисленных на сумму долга в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 8% годовых, начисленных на сумму долга в размере <данные изъяты>, и исполнительные производства №, № по взысканию соответственно с ФИО8B., ФИО4 расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого.

В рамках указанных исполнительных производств было взыскано с ФИО8 <данные изъяты> за счет внесенных данным должником в 2013 году судебному приставу-исполнителю денежных средств.

Указанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 в связи с отсутствием у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание: ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №, № в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №, № в отношении ФИО4, исполнительные листы возвращены взыскателю. Общий размер взысканных с солидарных должников в пользу ФИО1 денежных средств составил <данные изъяты>.

В ходе указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации и выявлено, что за ФИО8B. зарегистрированы транспортные средства Тойота Ленд Крузер 2007 г.в. и Хонда Цивик 2007 г.в., ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты ареста в отношении указанных транспортных средств. В ходе ведения исполнительных производств они были объединены в сводное исполнительное производство, в дальнейшем к ним были присоединены другие исполнительные производства в отношении ФИО11, возбужденные в пользу иных взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке транспортного средства Тойота Ленд Крузер и постановление о передаче указанного транспортного средства на реализацию, а также постановление об оценке транспортного средства Хонда Цивик и постановление о передаче указанного транспортного средства на реализацию.

Должник ФИО8 оспорила указанные постановления в судебном порядке, решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3469/13 указанные постановления судебного пристава-исполнителя были признаны недействительными, исполнительное производство приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

После вступления ДД.ММ.ГГГГ указанного решения суда в законную силу исполнительное производство было возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления о передаче на реализацию транспортных средств Тойота Ленд Крузер и Хонда Цивик, которые вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4055/14 были признаны недействительными, исполнительное производство приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь было передано на реализацию транспортное средство Тойота Ленд Крузер. Данное постановление вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4651/14 было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с транспортного средства Тойота Ленд Крузер был снят со ссылкой на наличие у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прав залогодержателя в отношении данного транспортного средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами Тойота Ленд Крузер и Хонда Цивик.

При окончании исполнительных производств в отношении Хусаиновой ДД.ММ.ГГГГ арест и запреты в отношении транспортных средств отменены.

Из объяснения представителя ответчика УФССП России по <адрес> следует, что арест и запрет были сняты в связи с тем, что права залогодержателей в отношении данного имущества были подтверждены другими лицами (ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и физическим лицом).

При этом суду представлены материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП, в пользу другого взыскателя на основании исполнительного листа, выданного по решению Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4000/15 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО8 транспортное средство Хонда Цивик, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами исполнительного производства был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван взыскателем, и в тот же день данное упомянутое исполнительное производство было окончено.

По информации с Интернет-сайта ГИБДД оба транспортных средства выбыли из собственности ФИО8: Тойота Ленд Крузер - ДД.ММ.ГГГГ, Хонда Цивик – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках исполнительных производств по взысканию в пользу ФИО1 с должников Хусаиновых денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП осуществить выход в ТРЦ «Фантастика» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, арендовавшей по указанному адресу помещение для размещения магазина розничной торговли обувью, сумками, аксессуарами.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП составлен акт ареста имущества (витрин, шкафов, компьютера), оцененного судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного имущество на реализацию, после чего имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% - до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по информации, содержащейся в ПК АИС ФССП России, зарегистрированы документы: предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и акт возврата имущества должнику.

Между тем, как пояснила ФИО1 суду, предложение о получении указанного имущества в счет долга ей не поступало.

Дальнейшая судьба указанного имущества по материалам исполнительного производства не отслеживается.

После окончания в 2015 году исполнительных производств в отношении Хусаиновых истец ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявила к взысканию исполнительные листы в Канавинский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, № соответственно в отношении ФИО8, ФИО4, которые до настоящего времени не окончены, какого-либо взыскания в пользу ФИО1 не произведено, имущества у должников для обращения взыскания не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.

В обоснование своих исковых требований о взыскании убытков с казны ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Канавинского РОСП:

помимо постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованных транспортных средств Тойота Ленд Крузер и Хонда Цивик на реализацию (отмененных судом по жалобам должника ФИО8), иных попыток реализовать транспортные средства должника в установленном законом порядке судебными приставами-исполнителями не предпринималось;

снятие ДД.ММ.ГГГГ ареста с транспортного средства Тойота Ленд Крузер по причине наличия договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8, незаконно в силу того, что преимущественного права получить удовлетворение из стоимости данного имущества у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имелось, поскольку право залога последнего не было зарегистрировано в порядке, установленном пунктом 1 ст. 339.1 ГК РФ;

постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии арестованного имущества должника (транспортных средств) и установленной законом возможности объявить розыск иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание;

судебными приставами-исполнителями не выносились постановления о розыске счетов должников и наложении ареста на их счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тогда как из решения Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по г делу № 2-1879/16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с перечислением денежных средств на лицевой счет № (до востребования), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на текущий счет № (до востребовании), открытый ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО8B., которая в тот же день подала заявление о списании с её текущего счета денежных средств в счет погашения кредитов;

в 2012 году после получения информации от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО8 договора аренды помещения в ТРЦ «Фантастика» сроком до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 не произведены арест кассы и товарных остатков ФИО8

Как указывает истец, вследствие приведенных фактов незаконного бездействия судебных приставов размер причиненных ей убытков составляет <данные изъяты> из расчета: невзысканный долг по договору займа <данные изъяты>, невзысканные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2504.2012 г. <данные изъяты>, невзысканные проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, невзысканные расходы по государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого должника (всего <данные изъяты>), а также начисленные за период после вынесения решения суда проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и проценты за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Как следует из объяснений сторон, приведенные истцом действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, с которыми она связывает возникновение убытков, незаконными в судебном либо ином порядке не признавались.

Вопреки доводу стороны ответчиков срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив доводы истца, суд соглашается с доводами истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по вынесению в 2015 году постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должников Хусаиновых по мотиву отсутствия у них имущества при наличии транспортных средств, в отношении которых имелись наложенные по данным исполнительным производствам запреты (аресты).

В остальной части суд незаконности в действиях (бездействии) судебных приставов не усматривает, приняв во внимание, что судебными приставами-исполнителями многократно предпринимались меры по передаче арестованных транспортных средств должника Хусаиновой на реализацию; сведений о наличии у должников счетов в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» материалы исполнительного производства не содержат, зачисление в 2014 году должнику кредита на счет в этом банке не исключает открытие этого счета только при заключении кредитного договора; осведомленность судебного пристава-исполнителя в период до ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока аренды) о наличии у Хусаиновой торгового отдела в ТРЦ «Фантастика» ничем не подтверждена.

При этом, по мнению суда, сама по себе незаконность окончания исполнительных производств в 2015 году не свидетельствует о возникновении у истца убытков вследствие данного обстоятельства, поскольку в отношении находящихся под арестом транспортных средств были заявлены притязания иных взыскателей, подтвержденные, в том числе вступившим в закону силу решением суда об обращении взыскания на указанное имущество, о чем указано выше.

Само по себе окончание исполнительного производства не порождает возникновения на стороне взыскателя убытков, поскольку не доказывает утрату возможности исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснением в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае истец исчисляет убытки в размере не взысканной с солидарных должников в рамках исполнительных производств денежной суммы.

Как отмечено выше, неисполнение судебного решения связано с отсутствием у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя, допущенные в 2015 году, сами по себе не являются достаточным основанием для возложения имущественной ответственности в размере невзысканной с должников суммы по исполнительным производствам на государство, так как не свидетельствуют о наличии утраченной возможности исполнения судебного решения и возникновения у взыскателя убытков по вине судебного пристава-исполнителя.

Суд принимает во внимание, что должники Хусаиновы являются трудоспособными (1970 и 1966 гг. рождения). Финансовое положение должников, не исполняющих имущественные требования истца, не может являться основанием предъявления этих требований к Российской Федерации.

При приведенных обстоятельствах суд считает, что право на возмещение убытков за счет государства у истца не возникло, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками отсутствует, возможность взыскания не утрачена, присужденные денежные средства могут быть взысканы за счет иного имущества солидарных должников.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца заявленных ею убытков отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме и, как следствие, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Судья Вернер Л.В.