Решение по делу № 33-3797/2018 от 02.10.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 33-3797/2018

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Павловой В.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«В иске Павловой В.И. к ООО «Русфинансбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании смерти кредитозаемщика страховым случаем и взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.И. обратилась с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании смерти кредитозаемщика страховым случаем, взыскании суммы страховой выплаты, указывая, что состояла в браке с П.М.Ф. 31 января 2016 года П.М.Ф. заключил договор потребительского кредита № 1381862-Ф с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 300222 руб. 01 коп. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщик заключил договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на период страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ф. умер. 10 июля 2017 года истица, являясь наследником умершего, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано 20 июля 2017 года. Считая данный отказ незаконным, просила признать смерть П.М.Ф. страховым случаем и взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховую выплату в сумме 184611 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Павлова В.И., ее представитель Сушков Д.Б. исковые требования поддержали, указав, что диагностированная в 2015 году у П.М.Ф. <данные изъяты>» не явилась причиной смерти, поскольку согласно заключению судмедэксперта причиной смерти являлся <данные изъяты>. Такого заболевания на момент заключения кредитного договора у П.М.Ф. не имелось. Таким образом, смерть застрахованного лица является страховым случаем, указанным в Приложении № 1 к договору страхования.

Представители ответчиков ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились.

Третьи лица Углова Ю.М., Дергилева Л.М. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили требования истца удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Павлова В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Выслушав представителя истца Сушкова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие страхового случая лежит на истце.

Судом верно установлено, что 31 января 2016 года между П.М.Ф. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств П.М.Ф. выразил согласие на присоединение к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011 г. № СЖА-02, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 27.11.2012 г.). Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк", застрахованным лицом - П.М.Ф.

В период действия указанного договора страхования наступила смерть заемщика.

Полагая, что наступил страховой случай, 10.07.2017 г. наследник застрахованного лица Павлова В.И. направила в страховую компанию заявление с приложенными документами о выплате страхового возмещения. Сообщением от 20.07.2017 г. в признании смерти заемщика страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что причина смерти П.М.Ф. не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

По условиям договора страхования от 25.07.2011 г. № СЖА-02 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (п. 1.3) страховыми случаями являются, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора, по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.4 Договора (пп. «с») не является страховым случаем заболевание, которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора страхования, в частности, перенесенный сердечный приступ или инфаркт.

На момент присоединения П.М.Ф. к договору страхования действовало дополнительное соглашение № 5 от 27.11.2012 г., в соответствии с которым смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора, по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4 договора, также является страховым случаем.

Однако в силу п. 1.4 данного дополнительного соглашения страховое событие не является страховым случаем, если смерть застрахованного лица произошла в результате заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора страхования: перенесенный сердечный приступ или инфаркт.

Согласно п. 4.4.6 Правил страхования (в редакции от 23.12.2013 г., действующей на дату заключения договора) не является страховым случаем смерть Застрахованного в результате заболевания, которое Застрахованный имел на момент заключения Договора страхования, если при заключении договора страхования Страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг.

В отношении П.М.Ф. индивидуальный медицинский андеррайтинг не проводился.

Таким образом, как правильно указал суд, условия, указанные в дополнительном соглашении № 5 к договору страхования являются основанием для исключения события из страхового покрытия.

Из представленной медицинской документации суд установил, что в 2015 году (т.е. до заключения договора страхования) у П.М.Ф. было диагностировано заболевание: <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 23.05.2017 г. смерть П.М.Ф. наступила от <данные изъяты>. В свидетельстве о смерти П.М.Ф. причинами смерти указаны <данные изъяты>.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей лечащего врача-кардиолога П.М.Ф. – Т.Е.В. и врача СМЭ К.О.А. следует, что причиной смерти П.М.Ф. явилось развитие имевшегося у него заболевания – ишемической болезни сердца. Также врачи указали, что ишемическая болезнь сердца, инфаркт и крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз являются разными стадиями одного и того же заболевания. Иных заболеваний, которые могли бы привести к крупноочаговому постинфарктному кардиосклерозу, осложнившемуся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, у П.М.Ф. диагностировано не было.

Установив, что смерть заемщика наступила в результате осложнения имевшегося у него на момент заключения договора страхования хронического заболевания, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать случай страховым, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку такая обязанность ввиду отсутствия страхового случая у страховщика не наступила.

Иных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов истец суду не представил, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выводов суда не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи