Решение по делу № 11-276/2016 от 21.06.2016

Мировой судья судебного участка

№3 г. Петрозаводска РК Булаева О.Л. дело № 11-276/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «СГ УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 мая 2016 года о возмещении судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 мая 2016 года удовлетворено заявление Фадеева А.В. о возмещении судебных расходов. Суд взыскал с АО «СГ УралСиб» в пользу Коскинена К.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В частной жалобе АО «СГ УралСиб» просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходы Коскинен К.И. на представителя.

В соответствии с письменными возражениями на частную жалобу, Коскинен К.И. полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, возражения Коскинен К.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Удовлетворяя заявление Коскинена К.И. мировой судья исходил из доказанности факта несения им расходов на оплату услуг представителя – Фадеева А.В. в сумме 10000 рублей, сославшись при этом на договор «об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи не соответствует указанным доказательствам.

Как следует из материалов дела, договор «об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ заключен не от имени истца, а от имени иного лица – Силина И.В., не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, при этом предоставленная расписка в получении Фадеевым А.В. от Коскинен К.И. суммы в размере 10000 рублей, не содержит в себе указания на назначение указанных денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлен договор «об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фадеевым А.В. и Коскинен К.И., однако стоимость услуг, предусмотренная указанным договором составляет 6000 рублей, что не соответствует требованиям истца о взыскании расходов в размере 10000 рублей, кроме того, доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по указанному договору, также не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, которые мировой судья посчитал установленными, не подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 мая 2016 года о возмещении судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Коскинен К. И. отказать.

Судья М.К. Цеханович