Решение по делу № 12-60/2022 от 18.02.2022

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                                  поселок Шексна

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

        постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту на первом километре автодороги «подъезд к <адрес>» при повороте налево ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО5, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в которой просил постановление отменить, произвести дополнительные действия по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и назначить проведение автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Решением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с принятыми решениями, ФИО3 обратился с жалобой и дополнительной жалобой в Шекснинский районный суд <адрес>, в которых просил постановление и решение должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отменить и дело направить на новое рассмотрение. Свои требования обосновал тем, что состав правонарушения в его действиях полностью отсутствует и не доказан. В указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении день он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершал поворот на подъезде к <данные изъяты>, убедившись в безопасности маневра, включив указатель поворота. В произошедшем столкновении с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, имеется вина и нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, поскольку именно он совершал обгон, не убедившись в безопасности его совершения, совершая его и двигаясь по обочине, что делать прямо запрещено пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт подтверждается фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия. В первоначальной жалобе, направленной на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он просил, с целью дополнительной проверки и установления истины по делу, выявления всех обстоятельств, произвести дополнительный осмотр места происшествия, так как в имеющейся схеме отсутствует замер расстояния от края проезжей части до места столкновения. Данный замер имеет существенное значение для дела, поскольку подтверждает его доводы. Кроме того, необходимо опросить всех участников дорожно-транспортного происшествия.

      В дополнительной жалобе указал, что в жалобе на постановление, направленное начальнику ОГИБДД, содержалось ходатайство о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства ФИО2 М.В. и о назначении автотехнической экспертизы по делу. Лицом, рассматривавшим первоначальную жалобу, решения по заявленным ходатайствам не было принято, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Просил решение от 24.01. 2022 года по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

       В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

       Суд, изучив доводы основной и дополнительной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд, полагает, что жалобы ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

       Материалы дела об административном правонарушении, представленные ОГИБДД ОИВД России по <адрес> в суд, свидетельствуют о том, что, вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения у второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, при изучении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не брались, данные о его личности не установлены. Схема дорожно-транспортного происшествия в материалах дела об административном правонарушении, представленным в суд, отсутствует. Решение об отказе в удовлетворении жалобы, принятое ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ничем не мотивировано, решения по заявленным ФИО3 ходатайствам об опросе всех участников дорожно-транспортного происшествия, осмотре места происшествия и назначении автотехнической экспертизы не приняты, что подтверждает доводы ФИО3 об одностороннем изучении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и порождает сомнения в его виновности. Так как двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,    за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения жалобы истек, сомнения в виновности ФИО3 являются неустранимыми. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах обжалуемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

      На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

      жалобы ФИО3 – удовлетворить.

      Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

       Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

      Судья                                      (подпись)                                    А.В. Денисова