Решение по делу № 2-1075/2019 от 24.07.2019

Дело №2-1075/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                   21 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

представителя истца Цайгер А.О.,

представителя ответчика Шумахер Н.Н.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1075/2019 по иску Дорофеева Сергея Викторовича к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорофеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он проработал на предприятиях угольной промышленности более 20 лет. Результатом воздействия вредных производственных факторов в процессе трудовой деятельности стало установление профессионального заболевания: ....... Заболевание установлено НППЦ, что подтверждается выписным эпикризом от .. .. ....г.. По результатам расследования указанного заболевания составлен Акт о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: функциональное перенапряжение и локальная вибрация (п.18 Акта). Согласно указанному Акту (п.20) установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужили физические перегрузки, вибрация, переохлаждение. Наличия его вины в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (п. 19 Акта). В результате выявленного профессионального заболевания было повреждено его здоровье. .. .. ....г. учреждением МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах-10 (десять) бессрочно. В .. .. ....г. Клиникой ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (далее Клиника) проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием». Клиникой выдано Заключение №... от .. .. ....г., согласно которому степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: ....... После получения указанного Заключения Клиники он обратился в АО «ОУК «Южкузбассуголь» за компенсацией морального вреда. Работодатель произвел выплату в размере 4219 руб. 12 коп. (Соглашение №...). Считает данную сумму недостаточной для компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием. Кроме того, в расчете компенсации морального вреда Работодатель не учел стаж работы на ....... Считает, что правопреемником данных организация является АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Просит суд взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установления степени вины предприятия в размере 2886 рублей; расходы на оказание услуг представителя в сумме 12000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1700 рублей.

Истец Дорофеев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.71).

Представитель истца Цайгер А.О., уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.76), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что истец, в связи с повреждением здоровья, постоянно испытывает физические и нравственные страдания, боли в руках, онемения и слабости, не может выполнять необходимую работу по дому, что нарушает его нормальное жизнеобеспечение. При усилении болей у него отнимаются руки, появляется недомогание. Он дважды в год проходит курс лечения, постоянно принимает медикаменты, утрата здоровья для истца является невосполнимой.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Шумахер Н.Н., уполномоченная доверенностью (л.д.58), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не может нести ответственность, за вред, причиненный работнику иных предприятий (не своему) при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора с иными предприятиями. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано .. .. ....г., в результате слияния нескольких юридических лиц, ....... в реорганизации в форме слияния не участвовали. Считает, что при возмещении вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, вина таких предприятий как: ....... в размере ....... не должна учитываться. Кроме того, пояснила, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» выполнило свои обязательства по компенсации морального вреда истцу путем выплаты денежной суммы в размере 4219,12 руб., согласно, заключенному соглашению ....... о компенсации морального вреда между истцом и ответчиком. Выплаченная денежная сумма соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заместителя прокурора Бер А.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно ст.1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.21 ТК РФ, работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Дорофеев С.В. длительное время работал в условиях воздействия веществ и неблагоприятных производственных факторов в подземных выработках, их них 16 лет работал на должности «машинист горных выемочных машин», а также в иных должностях (ГРП, проходчик), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.9-15).

В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Дорофеева С.В. находился на обследовании в НППЦ, где ему установлен диагноз ....... (л.д.18).

О случае профессионального заболевания .. .. ....г. составлен акт, из которого следует, что у Дорофеева С.В. возникло профессиональное заболевание в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, несовершенства технологических процессов, длительный стаж работы в подземных условиях, кроме того установлено, что Дорофеев С.В. подвергался воздействию локальных вибраций, охлаждению. Перенапряжению, перемещение тяжестей. Наличие вины Дорофеева С.В. в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (л.д.7-8)

Согласно справки ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от .. .. ....г., Дорофееву С.В. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.16).

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий, выданным ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», установлена степень вины предприятий в процентах, на которых истец работал, пропорционально стажу:

....... (л.д.17).

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленному суду Соглашению №... о компенсации морального вреда от .. .. ....г., ....... (л.д.65-67).

Суд считает факт выплаты указанной суммы установленным, поскольку он не оспаривался представителем истца.

Возмещение морального вреда было произведено согласно нормам, предусмотренным п.5.4. ФОС на период .. .. ....г.-.. .. ....г..г. и пунктом 1 Приложения №... к Соглашению на период .. .. ....г.. (Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей), действующих на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.79-86).

Однако при расчете выплаты ответчиком не учитывалась вина предприятии: ....... поскольку, по мнению ответчика, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником указанных предприятии.

Между тем, суд считает доводы представителя ответчика в этой части несостоятельными по следующим основаниям.

.. .. ....г. Дорофеев С.В. принят в должности ....... которая являлась государственным предприятием (л.д.10).

На основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от .. .. ....г. №... государственное предприятие ....... преобразована в ....... Свидетельство о государственной регистрации №...) (л.д.20-22).

В ....... что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №... (л.д.23-24).

В ....... что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №...

.. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ....... путем выделения из его состава ....... на этом же собрании был утвержден разделительный баланс и передаточный акт (л.д.25-30).

Из данных документов следует, что в выделенное ....... были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция.

Из устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образовавшегося в результате реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе и ....... видно, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником указанного предприятий по всем обязательствам (л.д.59-62).

Кроме того, .. .. ....г. Дорофеев С.В. по переводу из ....... (л.д.13-14).

.. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ....... (л.д.31-48).

Согласно уставу, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», также является правопреемником ....... (л.д.49-51).

Исходя из вышесказанного, установив, что ответчик является правопреемником ....... признанных в установленном порядке ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью истца, а наличие вины составляет 74 %, выплаченную ранее сумму в размере 4219,12 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствие с п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, определяя размер компенсационных выплат, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Дорофеевым С.В. получено профессиональной заболевание в связи с воздействия вредных производственных факторов в процессе трудовой деятельности, факта вины или грубой неосторожности в действиях истца установлено не было.

Истец, в связи с повреждением здоровья, постоянно испытывает физические и нравственные страдания, боли в руках, онемения и слабости, не может выполнять работ по дому, что нарушает нормальное жизнеобеспечение. При усилении болей у него отнимаются руки, появляется недомогание. Он дважды в год проходит курс лечения, постоянно принимает медикаменты, утрата здоровья для истца является невосполнимой.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства возникновения профессионального заболевания, отсутствие вины истца в произошедшем, его индивидуальные особенности, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, его нынешнего состояние, постоянное наблюдение и лечение в медицинских учреждениях, и с учетом требований разумности и справедливости, а также мнения участвующих в деле лиц, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 2886 рублей, исходя из процента вины предприятия, составляющего 74 % (от 3900 руб. л.д.77-78).

Разрешая данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в истребуемом истцом размере, то есть за проведение экспертизы от .. .. ....г. размере 2886 руб. (с учетом степени вины предприятия ответчика ОАО «ОУК Южкузбассуголь»). Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на ведения в суде данного гражданского дела, связанного с компенсацией морального вреда истцом было оплачено 1700 руб. (л.д.75-76). Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также договор на оказание юридических услуг (л.д.72-74).

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца для рассмотрения настоящего спора, с учетом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также суд, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ИНН 4216008176 в пользу Дорофеева Сергея Викторовича, .......

-60000 (шестьдесят тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда;

-2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей - расходы за проведение медицинской экспертизы;

-10000 (десять тысяч) рублей - расходы на оказание услуг представителя;

-1700 (одна тысяча семьсот) рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ИНН 4216008176 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ______________________________О.Ю. Девятиярова

Решение в окончательной форме принято 23.08.2019 года.

Судья: ______________________________ О.Ю. Девятиярова