Решение по делу № 33-3317/2023 от 10.04.2023

УИД 11RS0018-01-2022-000784-09

г. Сыктывкар                              Дело № 2-7/2023

                                       (33-3317/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2023 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации сельского поселения «Усть-Кулом», Литвиновой Нине Прокопьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации сельского поселения «Усть-Кулом», Литвиновой Нине Прокопьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части,

расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО10,

взыскать с администрации сельского поселения «Усть-Кулом» <Номер обезличен> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <Номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> за период с 08.02.2022 по 22.09.2022 (включительно) в пределах стоимости выморочного имущества в размере 218 764,21 рублей,

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 387,64 рублей отказать,

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Литвиновой Нине Прокопьевне о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> за период с 08.02.2022 по 22.09.2022 (включительно) отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о расторжении кредитного договора от <Дата обезличена>, взыскании задолженности по нему в размере 218 764,21 руб., в том числе 195 262,59 руб. - просроченный основной долг, 23 501,62 руб. - просроченные проценты.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между Банком и ФИО11 заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 240 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. <Дата обезличена> ФИО12 умер. По имеющейся у истца информации заемщику ко дню смерти принадлежало недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. По состоянию на 22.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 218 764,21 рублей, в том числе: просроченные проценты - 23 501,62 рублей, просроченный основной долг - 195 262,59 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не выполнено. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> и взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> за период с 08.02.2022 по 22.09.2022 (включительно) в размере 218 764,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 387,64 рублей.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Логинова А.В.

Определением суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Литвинова Н.П.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение в части взыскания судебных расходов отменить и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 387,64 руб., а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника,

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО13 заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО14 потребительский кредит в сумме 240 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5951,72 руб., дата платежа - 14 число месяца (п.6 Индивидуальных условий).

Сумма кредита перечислена <Дата обезличена> на банковский счет, открытый на имя ФИО15 подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен> и указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

<Дата обезличена> ФИО16. умер, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2022 составила 218 764,21 руб., из 195 262,59 руб. - просроченный основной долг, 23 501,62 руб. - просроченные проценты.

Согласно выпискам из ЕГРН <Номер обезличен> ФИО17 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> кадастровая стоимость - 37 871,60 руб., жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, кадастровая стоимость 72 047,75 руб., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

Иного имущества, транспортных средств, других видов техники у заемщика ФИО18 судом не выявлено.

Согласно представленным в материалы дела истцом сведениям на счетах, открытых в подразделениях ПАО Сбербанк на имя ФИО19 денежные средства отсутствуют.

В жилом помещении, принадлежащем ФИО20 зарегистрирована и проживает Логинова А.В., которая, как установлено судом, проживала с ФИО21 без регистрации брака с 1999 года, их ... умер в 2018 году. Указанный жилой дом был приобретен ФИО22 за счет собственных средств. Ввиду отсутствия регистрации брака между ней и ФИО23 Логинова А.В. не может вступить в наследство.

По сведениям нотариуса Усть-Куломского нотариального округа от <Дата обезличена> наследственное дело после смерти ФИО24. не заводилось.

Согласно заключению о стоимости имущества <Номер обезличен> рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 323 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 285 000 рублей, земельного участка - 38 000 рублей. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 125, 218, 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела наследников по закону или по завещанию, принявших наследство умершего ФИО25 выявлено не было и судом первой инстанции не установлено, и пришел к выводу, что принадлежащие ФИО26 на дату его смерти земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> являются выморочным имуществом, которое в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ переходит в порядке наследования по закону в состав казны сельского поселения «Усть-Кулом».

Приняв во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, имущество ФИО27 в виде указанных объектов недвижимости является выморочным, установив, что надлежащим ответчиком является администрация СП «Усть-Кулом», суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества в размере 218 764,21 руб.

Приведенные выводы суда в апелляционном порядке не обжалуются.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части оставления без удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере 11 387,64 руб., уплаченных при подаче искового заявления.

Отказывая ПАО Сбербанк в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, поэтому понесенные банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

Рассмотренный судом спор не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик администрация СП «Усть-Кулом» как представитель муниципального образования имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, так как, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказать в их удовлетворении. Из материалов дела усматривается, что в письменном отзыве на исковое заявление администрация СП «Усть-Кулом» не признала исковые требования и просила в иске отказать.

При указанных обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных ПАО Сбербанк, которые подлежат взысканию с ответчиков (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен>.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, то данные расходы подлежат взысканию (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации сельского поселения «Усть-Кулом» <Номер обезличен> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 387,64 руб.

В остальной части решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 января 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с администрации сельского поселения «Усть-Кулом» <Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023.

Председательствующий

Судьи