Решение по делу № 33-5259/2024 от 26.02.2024

Дело №2-359/2020 (№33-5259/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.04.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании по частной жалобе Никульникова А,Ю. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 о процессуальном правопреемстве по делу по иску Публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» (далее –ПАО НКБ «Радиотехбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») к Никульникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 с Никульникова А.Ю. в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 3249 от 21.07.2017 в сумме 4617263,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 37286,32 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Никульникову А.Ю., путем продажи с публичных торгов.

08.09.2023 Петриман А.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на заключение с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» договора уступки прав требования (цессии) № 2023-7904/01 от 11.07.2023, по условиям которого права требования с Никульникова А.Ю. задолженности, взысканной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020, перешло к Петриман А.В.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 произведена замена стороны взыскателя с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на Петриман А.В..

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024, Никульников А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на неизвещение его о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, направление уведомления о состоявшейся уступке прав требования по адресу, по которому он никогда не проживал, с регистрационного учета по предыдущему адресу, указанному в материалах дела: (<адрес>, <адрес>), снят в 2022 году, с ноября 2022 года проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>..

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда; лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника, Петриман А.В. не представила доказательств направления копий этого заявления и приложений к нему должнику Никульникову А.Ю., указав в заявлении адрес его проживания: <адрес>, по которому, согласно приложению к указанному заявлению, в адрес Никульникова А.Ю. направлено уведомление о произведенной уступке прав требования (т.1 л.д.232 оборот).

Судья суда первой инстанции на стадии принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве не проверил указанного в заявлении правильность места жительства должника, не запросил соответствующие сведения из отдела адресно-справочной работы Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

Между тем, обращаясь в суд с частной жалобой на определение суда от 06.10.2023, Никульников А.Ю. указал, что с 07.11.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается ксерокопией его паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства (т.2 л. д. 11).

Ненадлежащее извещение должника Никульникова А.Ю., как о поступлении в суд заявления о процессуальном правопреемстве, так и о результатах его рассмотрения явилось причиной восстановления судом пропущенного пятнадцатидневного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, постановленного 06.10.2023.

Кроме того, в нарушение пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания (в том числе, и аудиопротокол) от 06.10.2023, в котором судом первой инстанцией рассматривалось заявление Петриман А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 06.10.2023, в котором рассматривалось заявление П. об отмене заочного решения по делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к П. о взыскании платы за использование земель ( т.1, л. д. 237).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены определения суда и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу по правилам суда первой инстанции (пункты 2, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 с Никульникова А.Ю. в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 3249 от 21.07.2017 в размере 4617263,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 37286,32 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Никульникову А.Ю., путем продажи с публичных торгов.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

11.07.2023 между Петриман А.В. и ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-7904/01, по условиям которого права требования с Никульникова А.Ю. задолженности, взысканной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020, перешло к Петриман А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая процессуальный вопрос, и удовлетворяя заявление Петриман А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») к Никульникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции установил наличие материального правопреемства (договор уступки требования (цессии) № 2023-7904/01 от 11.07.2023, заключенный между Петриман А.В. и ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»), неисполнение должником решения суда, соблюдение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверяя доводы частной жалобы представителя должника Никульникова А.Ю., об отсутствии в материалах дела полного текста договора уступки требования №2023-7904/01 от 11.07.2023, заключенного между Петриман А.В. и ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», отсутствии доказательств оплаты этого договора, судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы в судебном заседании дополнительные доказательства: полный текст договора и документы об оплате этого договора.

Как следует из представленных документов по результатам электронных торгов по реализации имущества ПАО НКБ «Радиотехбанк» Петриман А.В. принимает и оплачивает права требований, принадлежащие ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», к 30 физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору; цена договора составляет 4502101 руб.

Подпунктом 2 Приложения № 1 к договору №2023-7904/01 от 11.07.2023 указано на передачу права требования к Никульникову А.Ю. взыскания кредитной задолженности, установленной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020; включая право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно копии платежного поручения № 559479 от 13.07.2023 в счет оплаты договора Петриман А.В. перечислено 1 632524 руб. 40 коп., по чеку от 15.07.2023 -1000000 руб., по чеку от 14.07.2023 – 1500000 руб.

С учетом внесенного до проведения торгов задатка в сумме 369576 руб. 60 коп., Петриман А.В. полностью уплачена сумма, предусмотренная пунктом 2.1 договора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 6 части 4 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьями 334, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 отменить; разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на Петриман А.В. по принудительному исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 по делу по иску Публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никульникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья