Решение по делу № 2-313/2024 (2-1732/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-313/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года         г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Гаглоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Татьяны Сергеевны к Борисову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости услуг эксперта, юридических услуг, морального вреда, судебных расходов по оплате почтовых отправлений, госпошлины,

установил:

Прокофьева Т.С. обратилась в суд с иском к Борисову М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 118800 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, юридических услуг в сумме 20000 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 247,24 рублей, госпошлины в сумме 4856,00 рублей. В обоснование иска указала, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), происшедшем по вине водителя Борисова М.И., управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный номер (далее - грз) №, чья гражданско-правовая ответственность не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автомобилю истца №, грз № были причинены технические повреждения. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, согласно заключению ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа вследствие повреждения транспортного средства составила 182800,00 рублей. На досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 4856,00 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 247,24 рублей.

Истец Прокофьева Т.С., извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Борисов М.И., извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его явка судом не была признана обязательной.

Исследовав материалы дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ДТП, между автомобилями №, грз Х351 СК 123 (собственник - Прокофьева Т.С.) под управлением Прокофьева А.А. и автомобилем №, по вине водителя Борисова М.И., двигавшегося по второстепенной дороге и не представившего преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю ДФМ Н30 Кросс, в результате чего допустившего столкновение, и чья гражданская ответственность не была застрахована, автомобилю №, были причинены технические повреждения согласно экспертному заключению ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа вследствие повреждения транспортного средства составил 182800,00 рублей.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг эксперта составила 10000 рублей.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 4856,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия, оставшаяся без ответа, при этом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 247,24 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические улица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследстви непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП по вине ответчика и заявленная к взысканию сумма ущерба, сторонами не оспорена, подлежит взысканию.

Оснований к взысканию морального вреда в соответствии с положениями абз. 2 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес по данному делу судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4856,00 рублей, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО №.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ПВС от ДД.ММ.ГГГГ №)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления ПВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления ПВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей с учетом требований разумности суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПрокофьевойТатьяны Сергеевны (паспорт серии № №) к Борисову Максиму Игоревичу (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости услуг эксперта, юридических услуг, морального вреда, судебных расходов по оплате почтовых отправлений, госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Максима Игоревича в пользу ПрокофьевойТатьяны Сергеевны в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы в сумме 118800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оплаты юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 247 (двести сорок семь) рублей 24 копейки, госпошлины в сумме 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований ПрокофьевойТатьяны Сергеевны к Борисову Максиму Игоревичу о взыскании морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, оплаты юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, суммы госпошлины в 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья             Е.А. Бондаренко