Решение по делу № 2-3688/2023 от 19.01.2023

Дело №2-3688/2023

03RS0003-01-2023-000729-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                         город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Галстян С.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3688/2023 по иску Губайдуллина Тимура Фаритовича к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Т.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Хундай г/н № под управлением Бобрик Р.И. и автомобиля потерпевшего Губайдуллина Т.Ф. марки Ниссан гос. № под управлением Губайдуллина Т.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

Согласно Схеме места совершения административного правонарушения водитель Хундай, государственный регистрационный номер А 704 НМ 702, под управлением Бобрик Р.И. признан виновным в совершении ДТП.

Губайдуллин Т.Ф. обратился в страховую компанию АО «ОСК» по полису ТТТ № с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. В последующем оплата не поступила и отказа тоже не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответа по претензии не было.

Далее, истец подал обращение к финансовому уполномоченному, которым 05.12.2022г. было вынесено решение в удовлетворении требований отказать, на основании результатов независимой экспертизы АНО «Северо-Кавказский». С данной экспертизой истец не согласен.

Заявитель обратился к ИП Ануфриеву А.Н. для проведения независимой оценки. Независимым оценщиком составлена рецензия № на экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз Исследований». Согласно рецензии №, заключение №№_№ от 23.11.2022г. АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз Исследований» не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части. Истец понесла дополнительные расходы на составление рецензии в сумме 10000 рублей.

Соответственно выполнение обязательств, просрочено Ответчиком на 272 дня с 19.04.2022г. по 16.01.2023г. Неустойка за просрочку составляет 4000*272 = 1 088 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда, сумму компенсации Истец оценивает в 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере: 400000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 10 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, в размере, пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 500 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за услуги оценки в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

На судебное заседание истец Губайдуллин Т.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галстян С.Р. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд возражении на иск в удовлетворении требований просят отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Бобрик Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.        

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай, г.р.з. А704НМ 702 под управлением Бобрик Романа Игоревича, и автомобиля марки Ниссан Stagea, гос.№ под управлением Губайдуллина Т.Ф.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 29.03.2022г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хундай, г.р.з. № Бобрик Роман Игоревич, который 29.03.2022г. в 18.45 мин. на <адрес> г. Уфы не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Губайдуллин Т.Ф. на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Бобрика Р.И. была застрахована в АО «ОСК».

31.03.2022г. Губайдуллин Т.Ф. направил с АО СК «ОСК» извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.03.2022г.

31.03.2022г. Губайдуллин Т.Ф. был уведомлен о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается подписью его в Акте приема-передачи документов.

АО «ОСК» организовало осмотр поврежденного ТС Nissan Stagea, гос.№

20.05.2022г. поступила телеграмма с приглашением на доп. осмотр, АО «ОСК» произвело дополнительный осмотр, который состоялся 24.05.2022г.

В целях проведения независимой автотехнической и трасологической экспертизы АО «ОСК» обратилось в ООО Оценочно-Консультационная Фирма «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

На основании актов осмотра от 31.03.2022г. и от 24.05.2022г., административного материала, Извещения о ДТП и фотоматериалов экспертами, было составлено Заключение № УФА ОСАГ О 22 323ТРАС на предмет соответствия повреждений транспортного средства Nissan Stagea, roc-№ заявленному ДТП от 29,03.2022 г.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном исследовании № УФА_ОСАГО_22_323ТРАС, весь объем повреждений автомобиля Nissan Stagea, гос.№ не мог быть образован одновременно при заявленном ДТП от 29.03.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с просьбой возместить ущерб в размере восстановительного ремонта 384 366,00 руб., за услуги оценки в размере 15 000 руб. за составление претензии в размере 3000 руб.

08.07.2022г. в адрес истца АО «ОСК» было направлено письмо №, согласно которому, рассмотрев заявление Губайдуллина Т.Ф. о прямом возмещении убытков страхового возмещения, сообщают, что основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют, поскольку проведенной ответчиком экспертизой установлено, что вред принадлежащему истцу имуществу был причинен не в результате ДТП, произошедшего 29.03.2022г.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием выплате страхового возмещения по договору ОСА-ГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Губайдуллина Т.Ф, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам, изложенным в Заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 23.11.2022г., выполненному по заявке Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ от 05.12.2022г. отказано в удовлетворении требований Губайдуллина Т.Ф.

Представителем истца в суде заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что выводы, изложенные в Заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 23.11.2022г., выполненному по заявке Финансового уполномоченного, не соответствуют требованиям закона, поскольку, при решении вопроса о соответствии повреждений транспортного средства заявленному ДТП не был выполнен анализ следообразования ТС Ниссан, не были установлены о описаны параметры следообразующих объектов автомобиля Хундай.

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Поскольку разрешение спора зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, а также об объеме и характере этих повреждений, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро оценки», по мнению судебного эксперта, и на основании материалов гражданского дела на основании проведенного исследования установлено, что Фактические повреждения транспортного средства «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, полученные в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, Актах осмотра «NISSAN STAGEA», г.р.з. №, фотографиях с места ДТП, материалах дела, а также обстоятельствам заявленного события - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 750 383 (Семьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят три рубля, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 389 590 (Триста восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто руб., 00 копеек).

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 389 590 руб.

Согласно п.3. ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При указанном положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 795 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, принцип разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» неустойки являются правомерными в силу следующего.

Страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или ПВУ и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 4 п. 4.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

31.03.2022г. АО СК «ОСК» получено извещение Губайдуллина Т.Ф. о дорожно-транспортном происшествии.

20.04.2022г. истек срок осуществления страховой выплаты.

Период просрочки с 20.04.2022г. по 16.01.2023г. составляет 271 день.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 400 000 руб. х 1% х 271 день = 1084 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку размер взысканных судом штрафа и неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами.

Учитывая категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 095,90 руб.. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Губайдуллина Тимура Фаритовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного    общества «Объединенная страховая компания» в пользу Губайдуллина Тимура Фаритовича стоимость восстановительного ремонта в размере 389 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 194 795 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за услуги оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного    общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11095,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.