Решение по делу № 33-5054/2023 от 02.11.2023

Дело **** Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело **** Судья Егорова Е.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.Л.

судей Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 декабря 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение

Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Крылова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН

****) в пользу Крылова А. П. (****) страховое возмещение в размере 17 780 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение в размере 15 450 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3344 рублей, всего 109 574 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН

****) в пользу Крылова А. П. (****) неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 780 руб., начиная с **** и по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца Крылова А.П. - А. А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.П. обратился в суд с иском с последующим уточнением к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 17 780 руб., неустойки в размере 89 443 руб. (за период с **** по **** в размере 79 000 руб., за период с **** по **** в размере 10 443 руб.), неустойки в размере 177 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб., расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному - 15 450 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и уплате государственной пошлины - 3 683 руб. (л.д. 109 т.2).

В обоснование иска указано, что **** в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Котовой Н.С. на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер **** года выпуска. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер ****. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX **** в С11АО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ ****.

**** Котова Н.С. уступила Крылову А.П. право требования по факту данного ДТП по договору уступки права требования (цессии).

**** истец направил заявление о страховом случае в С АО «РЕСО- Гарантия». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб.

**** истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения с приложением отчета ИП Илларионова Е.Ю. от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 100 руб..

Ответчик доплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от **** требования истца были удовлетворены частично.

Истец не согласился с данным решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что доплата страхового возмещения должна производится без учета износа.

Истец Крылов А.П. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом (л.д. 121 т.2).

Представитель истца Алексеев А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 41 т.1), поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 116, 122 т.2). Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 94-96 т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семин Д.В., Котова Н.С., Котов А.А., Терешков А.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 115, 118-120 т. 2).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что право требования страхового возмещения перешло к истцу на основании договора цессии от ****, по условиям которого предметом договора является уступка права требования на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований. Действия истца были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме. В заявлении и в претензии истец не требовал организовать восстановительный ремонт транспортного средства, представил банковские реквизиты, тем самым выразил намерение на получение страхового возмещения в денежной форме. По указанным основаниям между сторонами достигнуто соглашение о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем заявленное событие было урегулировано в соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страхового возмещения произведена с учетом износа заменяемых деталей. Также указано, что страховщиком не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, однако судом не учтены обстоятельства, препятствующие осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Истец Крылов А.П., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Семин Д.В., Котова Н.С., Котов А.А., Терешков А.В., СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 164, 167-174 т.2), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с ч.З ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¦Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сменина Д.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2310, государственный регистрационный номер ****, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ****, принадлежащий Котовой Н.С. (л.д. 9-10 т.1).

В результате ДТП у автомобиля Котовой Н.С. были повреждены: задний левый фонарь, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задние датчики парковки (л.д.9 т.1).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Сменина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ****. Гражданская ответственность Котовой Н.С. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ ****.

**** Котова Н.С. по договору цессии уступила права требования по данному ДТП от **** Крылову А.П. (л.д.7 т.1).

**** Крылов А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с просьбой урегулировать страховой случай с приложением банковских реквизитов (л.д.26 т.2).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт о страховом случае от ****, определен размер страхового возмещения с учетом износа по заключению ООО «КАР-ЭКС» от **** в сумме 23 500 руб. (л.д. 33-34, 41-45).

Платежным поручением от **** на представленные истцом реквизиты страховщиком была перечислена сумма 23 500 руб., в наименование платежа указано: прямое возмещение убытков, получатель Крылов А.П. (л.д. 100 т.1).

**** Крылов А.П. обратился в суд с претензий о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о доплате страхового возмещения в размере 38 600 руб. на основании заключения независимого оценщика ИП Илларионова Е.Ю. от **** ****Е-а/22 (л.д.39, 84- т.2).

Не согласившись с размером страховой выплаты, **** Крылов А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от **** г. N **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без с учетом износа составляет 37 400 руб., без учета износа - 55 180 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от **** в пользу Крылова А.П. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 900 руб. (разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 37 400- 23 500).

В случае неисполнения финансовой организацией пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова А.П. неустойку за период с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 53-60 т.2).

**** САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 13 900 руб., что подтверждается платежным поручением **** от **** (л.д.34 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда в натуре, выплаченное страховое возмещение не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховщиком и взысканным финансовым уполномоченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа, определенной ООО «Восток» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, что составило сумму 17 780 руб. (55 180- 23 500- 13 900). Одновременно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 40 000 руб., и неустойки до фактического исполнения обязательств, а также расходов на проведение независимой оценки и расходов, вызванных обращением к финансовому уполномоченному.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31) разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об О САГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В этой связи, в случае выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в денежной форме в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора уступки права требования (цессии), заключенного между Котовой Н.С. и Крыловым А.П. ****, является уступка права на общую сумму ущерба автомобиля, определенную экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, т.е. имущественных требований.

Первоначально обращаясь в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, Крылов А.П. в заявлении просил урегулировать страховой случай и приложил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 23 т. 1), выплата которой произведена страховщиком **** в размере 23 500 руб. (л.д. 100 т.1).

Далее, через 1,5 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от **** о доплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д. 39 т.2).

При этом, получив страховое возмещение в денежной форме, истец не изъявил желания его возвратить и воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания, таких требований к страховщику не предъявлял, что свидетельствует о том, что его волеизъявление было направлено на получение возмещения именно избранным им способом. При этом ответчик также не возражал против такого способа страхового возмещения.

Также о намерении истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте свидетельствуют его действия по обращению к эксперту-технику и предъявлению обращения к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, аналогичные требования заявлены им и в настоящем иске.

Таким образом, из материалов дела следует, что волеизъявление истца при обращении к страховщику было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, что указывает на наличие в настоящем деле обстоятельств, с которыми подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, поскольку истец в заявлении и претензии о страховом возмещении выбрал в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, а после выплаты страховщиком страхового возмещения страховщиком не настаивал на проведение ремонта на СТОА, вследствие чего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

В этой связи взыскание судом первой инстанции страховой выплаты без учета износа подлежащих замене запасных частей нельзя признать законным и обоснованным.

Как указывалось выше, экспертным заключением ООО «Восток» от **** г. N У****, которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено и положено в основу исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 400 руб.

Поскольку страховщиком произведена выплата в размере 23 500 руб., взысканная в пользу истца финансовым уполномоченным в размере 13 900 руб., перечислена на счет Крылова А.П., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения не имеется (23 500+13 900=37 400).

Исходя из изложенного решение суда в части взыскания в пользу Крылова А.П. недоплаты страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате получено страховщиком ****, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения истекал ****

Осуществление выплаты страхового возмещения в размере 23 500 руб. произведено страховщиком ****, т.е. в установленный срок. Взысканная решением финансового уполномоченного недоплата страхового возмещения в размере 13 900 руб. произведена ответчиком ****, т.е. в установленный данным решением срок, но с нарушением установленных вышеприведенными положениями закона требований.

Решением финансового уполномоченного возможность взыскания неустойки поставлена под условие неисполнения данного решения в установленные сроки.

Однако в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки за исключением нерабочих праздничных дней уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с **** по ****, с **** по **** и далее до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с **** по **** в размере 34 750 руб. исходя из следующего расчета: 13 900 руб. х 250 дн. х 1%.

Поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ****, основания для взыскания неустойки за последующий заявленный истцом период (с **** по **** и далее до фактического исполнения обязательства) отсутствуют.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ****, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и размер недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и изменением решения суда в части требований о взыскании неустойки имеется необходимость в его изменении в части судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от ****, подтвержденных распиской от **** (л.д. 82, 83 т.2).

С учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), судебная коллегия считается возможным взыскать их с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг предствителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 800 руб. (34750/(17 780 /страховое возмещение/+89 443 /неустойка/)=32%; 40 000x32 %).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 242 руб. 50 коп. (34 750- 20 000)хЗ%+800).

Согласно копии квитанции от **** за проведение экспертного исследования ИП Илларионовым Е.Ю. получена сумма 15 000 руб., за обращение в службу финансового уполномоченного истцом оплачена сумма 15 450 руб. (л.д.93, 110 т.2).

В пункте 134 постановления Пленума Верховного суда РФ- от **** N 31 разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, предусмотренных законом оснований для взыскания понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы не имеется, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда **** от **** в части удовлетворения исковых требований Крылова А. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки с **** до фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату независимой экспертизы - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крылова А. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 17 780 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с **** по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. - отказать.

Решение Ленинского районного суда **** от **** в части взыскания неустойки за период с **** по ****, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу Крылова А. П. (паспорт ****) неустойку за период с **** по **** в размере 34 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 242 руб. 50 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Швецова Н.Л.

Судьи Осипова Т.А.

Клокова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 г.