Решение по делу № 2-79/2023 (2-2110/2022; 2-9936/2021;) от 26.11.2021

ИД50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года

г.Красногорск

дело №2-79/2023

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зотовой С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании незаконным отказа произвести страховую выплату, об обязании произвести страховую выплату, по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, после неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно предъявил исковые требования к Акционерному обществу «СОГАЗ», просил обязать ответчика признать случай смерти ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем; взыскать страховую выплату в размере 1 358 768,26 рублей в счет оплаты задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №. ФИО2 в обеспечение кредитного договора в этот же день заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО СК «Газпром Страхование») на сумму 1 782 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Истец в 2021 году обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховую выплату в размере 1 358 768,26 руб. в счет оплаты задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ кредитному договору. Однако от страховщика поступил отказ в связи с тем, что причина смерти ФИО2 не установлена. Обязательство, установленное договором страхования с ФИО2 по уплате выгодоприобретателю ПАО Банк ВТБ суммы непогашенной задолженности по кредитному договору, в результате наступления страхового случая – смерти страхователя, ответчиком также не выполнено до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО СК «Газпром Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ООО СК «Газпром Страхование» о признании незаконным отказа произвести страховую выплату.

В обоснование встречного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, на основании чего ему был выдан полис по ипотечному страхованию №F02677-0044229, который заключен на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 122 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Газпром страхование» (бывшее наименование ООО СК «ВТБ Страхование») от ФИО3 поступило заявление о наступлении предполагаемого события - смерти застрахованного - ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 Причина смерти не установлена в связи с гнилостными изменениями тела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором сообщил истцу о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ по договору страхования направил уведомление, в котором сообщил о том, что не располагает правовыми основаниями для признания события с застрахованным страховым случаем. Из документов, предоставленных ответчиком, а именно из анамнеза выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застрахованный длительное время болел сахарным диабетом 2 типа. Поскольку ФИО2, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, наличии диагностированного заболевания, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, у страховщика имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения и признания договора страхования недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО СК «Газпром страхование» на АО «СОГАЗ».

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО3, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» просила отказать по причине того, что диагноз «сахарный диабет», на который ссылается страховщик, не является причиной смерти ФИО2, а также не имеется каких-либо подтверждений, что на момент заключения договора страхования у ФИО2 было данное заболевание, данный диагноз ничем не подтвержден.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что смерть ФИО2 наступила от обострения имевшегося у застрахованного до заключения договора заболевания, наличие которого застрахованный скрыл от страховщика, при этом в соответствии с Правилами страхования, указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, вместе с тем в случае удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций до разумного предела.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явилось, представило в суд отзыв, в котором просило в случае признания смерти ФИО2 страховым случаем, взыскать страховую выплату в пользу выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причина смерти не установлена в связи с гнилостными изменениями тела.

Наследником имущества ФИО2 является ФИО3

Нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору № в размере 1 358 768,26 руб., заключенного с ПАО Банк ВТБ.

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ жизнь и здоровье ФИО2 на основании его заявления в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней были застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО СК «Газпром Страхование») по страховым рискам смерть застрахованного в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая; страховая сумма по договору составила 1 782 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» от ФИО3 поступило заявление о наступлении предполагаемого события - смерти застрахованного - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» по результатам рассмотрения поступившего заявления о выплате страхового возмещения в связи со смертью страхователя приняло решение об отказе в таковой, мотивировав тем, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывал на несогласие с данным отказом, ссылаясь на то, что объектом страхования, в частности, являются связанные со смертью в результате несчастного случая или болезни имущественные интересы застрахованного лица, при том, что смерть последнего наступила в результате болезни.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» как правопреемник страховщика ООО СК «Газпром страхование» (бывшее наименование ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском, в котором просило признать договор недействительным, поскольку из представленных документов, а именно из анамнеза выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застрахованный длительное время болел сахарным диабетом 2 типа. Следовательно, ФИО2, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, наличия диагностированного заболевания, сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

В соответствии с п.2 ст.218, п.1 ст.1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам, страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Так, неотъемлемой частью ранее упомянутого договора страхования являются Правила комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3.3.1 Правил, смерть в результате заболевания – смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.

Пунктом 3.3.1.1 Правил определено, что страховым случаем «смерть в результате заболевания» является смерть застрахованного лица только в результате заболевания, впервые диагностированного у застрахованного лица в течение срока страхования, к которому относится лишь документально подтвержденное и первично установленное в период действия договора страхования, тогда как заболевание, диагностированное до заключения договора страхования или носящее хронический характер страхованию не подлежит.

При этом согласно п.2.4.2 обострение имеющегося заболевания, повлекшее смерть застрахованного лица, подлежит страхованию в случае, если обострившееся заболевание было диагностировано в период действия договора страхования.

В силу ст.12, ст.56, ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из выписки осмотра дежурного хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были даны пояснения о наличии у него на протяжении 10 лет диагноза сахарный диабет.

Из медицинских карт на имя ФИО2, оригиналы которых суд исследовал в судебном заседании, также усматривается, что в 2019 году делались записи о наличии у ФИО2 сахарного диабета, медицинских записей до 2019 года о наличии у ФИО2 сахарного диабета не имеется, за медицинской помощью до этого года не обращался.

Учитывая отсутствие у умершего официально установленного диагноза «Сахарный диабет» на момент заключения договора страхования, не имеется оснований для удовлетворения заявленного страховой организацией искового требования о признании сделки недействительной по заявленному страховой организацией основанию.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина смерти ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, в связи с гнилостными изменениями тела.

При таких данных, учитывая, что причина смерти застрахованного лица ФИО2 не установлена, имеются правовые основания для признания данного случая страховым, в связи с чем отказ страховщика от выплаты таковой является необоснованным, а потому требования истца по первоначальному иску ФИО3 подлежит удовлетворению в части.

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ кредитному договору, составляет 1 358 768,26 руб., таким образом выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенной задолженности является кредитное учреждение ПАО Банк ВТБ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., поскольку взыскание компенсации в более значимых размерах не обосновано и не подтверждено материалами дела, а также не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено нарушение прав истца на получение денежных средств в установленный срок, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из присужденной судом суммы в размере 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб., исходя из расчета: (4 000 руб.*50%).

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая размер подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, исполнение требований истцов в добровольном порядке, баланс прав и интересов сторон, суд считает нецелесообразным применять ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Обязать АО «СОГАЗ» осуществить страховую выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, в размере остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 358 768,26 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, взыскать штраф в размере 2 000 рублей.

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: