Решение по делу № 2-1410/2024 от 21.05.2024

Дело 2-1410/2024 6 августа 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-002322-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Зверевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худошубиной Анастасии Николаевны к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», муниципальному предприятию «Горводоканал», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Худошубина А.Н. обратилась в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Управляющей компанией является общество с ограниченной ответственностью «Современный город» (далее – ООО «Современный город»). С декабря 2023 года по январь 2024 года жильцы указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о засорах в канализационной трубе, которые не устранялись. __.__.__ просел канализационный колодец и обломал край выпуска трубы, в результате чего канализация перестала уходить по трубе. На обращения жильцов МКД по ремонту канализационной трубы никаких действий со стороны ООО «Современный город», муниципального предприятия «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал»), ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас» произведено не было. __.__.__ между Худошубиной А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «РучейОК» (далее – ООО «РучейОК») заключен договор на выполнение работ по замене выпуска наружной канализации МКД, стоимость работ составила 84 600 рублей, которые полностью оплачены истцом. В связи с тем, что в период с 23 января по 7 мая 2024 года истец и члены ее семьи проживали без канализации, то она испытывала нравственные переживания, неудобства. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 84 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 038 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РучейОК» (далее – ООО «РучейОК»), Калинин А. А., Одинец К. А. в лице законного представителя Худошубиной А. Н., в качестве соответчиков МП «Горводоканал» с исключением из состава третьих лиц, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В судебное заседание после перерыва истец Худошубина А.Н., действующая также как законный представитель третьего лица Одинец К.А., не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Вахрушев П.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас» после перерыва в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений.

Представитель ответчика МП «Горводоканал» после перерыва в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ОАО «РЖД» своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, извещен своевременно, надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал по доводам представленных возражений и пояснений представителей.

Представители третьих лиц ООО «Современный город», ООО «РучейОК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо Калинин А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступающими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит обязанность доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Другими собственниками указанного жилого помещения являются Калинин А.А. (1/12 долей) и ., __.__.__ года рождения, (1/2 доли).

Управляющей компанией указанного МКД в спорный период являлось ООО «Современный город».

Приказом № от __.__.__ Государственной жилищной инспекции Архангельской области МКД по адресу: ...., исключен из реестра лицензий ООО «Современный город» с __.__.__ (Том 1, л.д. 52).

Гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории п. Вычегодский является ОАО «РЖД».

Между Худошубиной А.Н. и ресурсоснабжающей организацией заключен прямой договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от __.__.__ (Том 1. л.д. 93).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Современный город» и ОАО «РЖД» не составлялся.

Как следует из надзорного производства №, __.__.__ жильцы МКД в лице председателя Худошубиной А.Н. обратились в Котласскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просили помочь разобраться в сложившейся ситуации. Указали, что __.__.__ сильно засорилась канализация, в связи с чем была сделана заявка в ООО «Современный город». Сотрудники управляющей компании засор устранили, однако сообщили, что переломился канализационный выпуск, в результате чего труба используется только на 50 % для выхода канализационных отходов, что в свою очередь вызвало в последующем засоры. Заявки были сделаны также 13, 18 и __.__.__.

Наряд – заказами от 18, 24, 26, 27, 31 января 2024 года подтверждается проведение работ по устранению засоров в канализации МКД.

__.__.__ ООО «Современный город» в адрес директора МП «Горводоканал» направило письмо с просьбой провести работы по замене выпуска от стены дома до канализационного колодца по адресу: ...., поскольку просел канализационный колодец и обломал край выпуска, при прочистке тросом достается земля. Внутренние работы по откопке канализационной трубы в доме произведены. Очистка данного участка затруднена, ежедневно в доме фекалии идут через унитазы и ванны первого этажа. Указано, что готовы произвести совместные работы по замене данного выпуска с последующем соединением внутри дома – __.__.__ в 09 часов 00 минут.

Вместе с тем в указанную дату сотрудники МП «Горводоканал» не явились, что следует из ответа управляющей копании на запрос Котласской межрайонной прокуратуры.

МП «Горводоканал» письмом от __.__.__ на запрос Котласской межрайонной прокуратуры сообщило, что на наружных канализационных сетях, находящихся на балансе МП «Горводоканал» аварии по указанному адресу отсутствовали. Канализационный колодец и трубопровод канализации находятся в технически исправном состоянии, функционируют в штатном режиме и ремонта не требуют.

__.__.__ в адрес Главы ГО АО «Котлас» вынесено представление об устранении нарушений, в ответ на которое __.__.__ сообщено, что администрация не согласна с позицией Котласской межрайонной прокуратуры об обязанности МП «Горводоканал» осуществлять работы по замене канализационного выпуска спорного МКД.

__.__.__ между Худошубиной А.Н. и ООО «РучейОК» заключен договор на выполнение работ №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работу по замене выпуска наружной канализации МКД по адресу: .....

Стоимость работ составляет 84 600 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

__.__.__ ООО «РучейОК» выполнены работы по замене выпуска наружной канализации указанного МКД, что подтверждается Актом № от __.__.__ (Том 1, л.д. 18-19, 20-22).

В обоснование несогласия с заявленными требованиями ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас» в отзыве от __.__.__ указывает, что требующий замены канализационный выпуск до первого смотрового колодца является элементом внутридомовой инженерной системы водоотведения МКД, он не является муниципальной собственностью и не относится к наружной централизованной системе водоотведения, обслуживаемой ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что надлежащим ответчиком является либо ООО «Современный город», либо МП «Горводоканал» за ненадлежащее содержание инженерных сетей. Кроме этого указано, что канализационный выпуск не является объектом муниципальной собственности, не включен в Реестр муниципального имущества и не передавался в хозяйственное ведение МП «Горводоканал» (Том 1, л.д. 88).

Представитель ответчика ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас» Евдокимов В.А. в судебном заседании __.__.__ пояснял, что участки канализационной сети, расположенной по .... в ...., являются объектами централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), являются муниципальной собственностью и переданы в хозяйственное ведение МП «Горводоканал».

Представители ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела указывали на то, что участок канализационной сети от стены МКД до канализационного колодца (включая канализационный колодец) в точке А4 является зоной ответственности МП «Горводоканал», поскольку принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения (Том 1, л.д. 163-164).

В обоснование доводов на исковые требования МП «Горводоканал» указывало на то, что в хозяйственное ведение предприятия переданы отдельные участки канализационной сети с кадастровым номером 29:07:000000:3766, канализационная сеть не включает в себя канализационный выпуск от МКД. Канализационный выпуск в ведение ответчика не передавался, следовательно, обязательств по его содержанию у последнего не имеется. Также отмечает, что МП «Горводоканал» не является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в ...., следовательно, надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № за ГО АО «Котлас» признано право на сооружение коммунального хозяйства «сети канализации», кадастровый №, протяженностью 2833 м, 1970 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Архангельская область, ГО «Котлас», р......

Как следует из искового заявления, сети канализации с кадастровым номером №, протяженностью 2833 м, 1970 года ввода в эксплуатацию, состоят в том числе из: КК-245/1 (....) –начало участка и .... фасад здания – конец участка.

На основании постановления и.о. Главы ГО АО «Котлас» № от __.__.__ сеть канализации с кадастровым номером 29:07:000000:3766, протяженностью 2833 м, 1970 года ввода в эксплуатацию включена в Реестр муниципального имущества и передана в хозяйственное ведение МП «Горводоканал», что подтверждается Актом приема-передачи (Том 1, л.д. 230, 231, 232-233).

__.__.__ право собственности на сеть канализации, кадастровый №, зарегистрировано за ГО АО «Котлас».

Между ОАО «РЖД» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и МП «Горводоканал» (транзитной организацией) заключен договор № от __.__.__, с учетом дополнительных соглашений от __.__.__ и __.__.__, согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять, в том числе организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством РФ и осуществлять транспортировку сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства РФ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В силу п. 15 договора транзитная организация обязана качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащей транзитной организации канализационной сети в пределах границ эксплуатационной ответственности; обеспечивать техническое состояние и функционирование канализационных сетей в соответствии с требованиями законодательства РФ, не допускать вытекание сточных вод из сетей и сооружений канализации; при возникновении аварийных ситуаций на канализационных сетях транзитной организации принимать меры к устранению аварии (Том 1, л.д.172-181).Жилой .... входит в перечень объектов, от которых осуществляется транспортировка сточных вод с использованием канализационных сетей транзитной организации МП «Горводоканал», что подтверждается Приложением № к договору (Том 1, л.д. 189-190).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору по транспортировке сточных вод № от __.__.__, заключенного между ОАО «РЖД» и МП «Горводоканал», для канализационных сетей границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации являются канализационные колодцы в точках (т. А, А1, А2, А3, А4, включая канализационные колодцы) подключения к общегородской канализационной сети согласно прилагаемой выкопировке из плана .... (Том 1, л.д. 185-187).

Согласно выкопировке из плана .... границей балансовой принадлежности по спорному МКД является точка А4 (Том 1, л.д. 188).

Следовательно, спорный канализационный выпуск от внешней границы стены МКД до канализационных колодцев в точке А4 не находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД».

В соответствии с п.п. 2, 9 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что канализационный выпуск относится к общему имуществу многоквартирного дома лишь до внешней его стены - т.е. до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации.

На основании п. 26 Правил № 644, в договоре водоотведения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 31 (2) ч. 2 Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 июля 2015 года № 305-ЭС15-513, от 21 декабря 2015 № 305-ЭС15-11564, от 3 октября 2016 года № 308-ЭС16-7310, от 26 декабря 2016 года № 308-ЭС16-7314, а также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» п. 1 и подп. «ж» п. 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» п. 2 названных Правил следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до смотровых канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд руководствуясь указанными выше нормами, приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей в отношении управляющей компании следует считать именно внешнюю стену МКД.

Доказательств балансовой принадлежности управляющей компании участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы МКД по адресу: ...., до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной канализации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «Современный город», являющееся в спорный период управляющей компанией, не несло ответственность за восстановление канализационного выпуска.

МП «Горводоканал» полагает, что канализационный выпуск не находится на балансе организации, следовательно, ответственности за него не несет. Вместе с тем данные доводы опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что ОАО «РЖД» предоставляет коммунальные услуги, правового значения не имеет, поскольку границы балансовой принадлежности между ответчиками разграничены, следовательно, именно на МП «Горводоканал» лежит обязанность по эксплуатации данной канализационной сети, как и по устранению аварий в случае их обнаружения.

В соответствии с положениями и п. 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Между тем, ОАО «РЖД», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана в границах своей эксплуатационной ответственности, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, осуществлять своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей МКД.

Кроме этого, истцом не заявлено требований за ненадлежащее оказание коммунальных услуг, в обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылалась на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также оценивая представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком МП «Горводоканал» в результате ненадлежащего содержания канализационной сети, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению убытков в размере 84 600 рублей на ответчика МП «Горводоканал».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из текста искового заявления, требования истца вытекают из имущественных отношений по взысканию убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем причинение действиями ответчика морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказано. Ссылка в тексте искового заявления на нравственные страдания в связи с тем, что длительное время истец и члены семьи не могли пользоваться канализацией, к таковым не относятся. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас», ОАО «РЖД» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 738 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Худошубиной А. Н. (СНИЛС №) к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008), муниципальному предприятию «Горводоканал» (ИНН 2904002069), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу Худошубиной А. Н. убытки в размере 84 600 рублей, государственную пошлину в размере 2 738 рублей.

В иске Худошубиной А. Н. к муниципальному предприятию «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2024 года