Решение от 23.03.2018 по делу № 2-417/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-417\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.;

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Коркиной Т.А., Коркину Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Коркиной Т.А., Коркина Р.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 111 661 руб. 86 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 108 261 руб. 47 коп., неустойку за просроченный основной долг – 20 728 руб. 65 коп., просроченный проценты – 70 757 руб. 98 коп., просроченный основной долг – 911 913 руб. 76 коп. Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2011. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру (кадастровый номер №) общей площадью 32,7 кв.м. расположенную по адресу: Алтайский край, <адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании отчета об оценки от 05.10.2017 в размере 1 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с кредитным договором № от 14.03.2011, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Созаемщиками - Коркиной Т.А., Коркиным Р.А., последним был предоставлен кредит в сумме 977 500 руб., под 13,75% годовых, на срок по 14.03.2031 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты платежа, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, Созаемщики предоставили Кредитору: залог квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, <адрес>.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчики же в период действия кредитного договора неоднократно допускали просрочку погашения кредита.

По состоянию на 06.10.2017 задолженность ответчиков перед Банком составляет: 1 111 661 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 911 913 руб. 76 коп., просроченные проценты – 70 757 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20 728 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты – 108 261 руб. 47 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», по доверенности Черникова О.Г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, при этом пояснила, что ответчики неоднократно надлежащим образом не исполняли кредитные обязательства, допуская просрочки платежей, в 2014г. Банком рассматривался вопрос по реструктуризации кредитного договора, в соответствии с Дополнительным Соглашением № от 23 мая 2014г. был составлен новый график платежей, созаемщикам предоставлялась отсрочка по погашению суммы кредита. После этого, в течение 2016, 2017г. ответчиками также допускались просрочки платежей. Также пояснила о том, что Банком рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем, ответчиками была произведена оплата госпошлины, расходов за проведение оценки квартиры. Однако, решения о заключении мирового соглашения по данному делу Банком принято не было, возможно по причине неплатежеспособности ответчиков, конкретные причины ей, представителю, не известны. Заключение мирового соглашения это право, а не обязанность Банка. Также указала на то, что ссылка ответчиков на то, что данное ипотечное жилье является для них единственным жильем, не является основанием для не обращения взыскания на предмет ипотеки. Также считала заявленный размер неустойки соразмерным, поскольку просрочки платежей длились месяцами. Заявление представителя ответчиков о предоставлении отсрочки в реализации предмера ипотеки удовлетворению при вынесении решения по делу не подлежит, поскольку данное ходатайство заявлено лишь в прениях и оно не было предметом судебного разбирательства. Требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 19 758,31 руб., расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 554, 68 руб. Банк не заявляет.

Ответчик Коркин Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой,

Ответчик Коркина Т.А., представитель ответчиков по ордеру Наумова Т.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в период действия договора ответчиками обязательства по кредитному договору изначально исполнялись в полном объеме. В связи с ухудшением финансового положения семьи и невыплаты заработной платы Коркину Р.А. ответчики незамедлительно обратились к истцу с просьбой предоставить рассрочку в оплате платежей. На протяжении 2017 года между сторонами велись переговоры для разрешения вопроса по реструктуризации долга. Также пояснили о том, что после подачи настоящего иска в суд Банком рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем, ответчики оплатили расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, однако по неизвестной им причине, Банк в дальнейшем отказался от заключения с ответчиками мирового соглашения. Также указали на то, что требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору были направлены истцом не по месту регистрации, а также не по месту проживания ответчиков. Отсутствие действий Банка по досудебному урегулированию спора является основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом, ответчиками не отрицался факт просрочки платежей по кредиту. Также ответчики не оспаривали указанную истцом стоимость квартиры на основании Отчета об оценки. Кроме того, в случае удовлетворения иска просили понизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ, учесть материальное положение ответчиков. В прениях представитель ответчиков просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части реализации предмета ипотеки на один год.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и изучив письменные доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между Кредитором - ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО « Сбербанк России), и Созаемщиками - Коркиной Т.А., Коркиным Р.А., заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 977 500, 00 руб. под 13,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, <адрес> на срок по 14.03.2031.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи с одновременным обременением ипотекой № от 14.03.2011, Закладной.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в сумме 977 500, 00 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора.

Как установлено по делу заемщики не надлежащим образом исполняли условия кредитного договора, допускали просрочки исполнения кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.3.4 Кредитного Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

29.08.2017г. в адрес ответчиков Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до 28.09.2017г.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

По состоянию на 06.10.2017 задолженность ответчиков перед Банком составляет: 1 111 661 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг – 911 913 руб. 76 коп., просроченные проценты – 70 757 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20 728 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты 108 261 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты платежа, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, Банк в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, а также материальное положение ответчиков, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер задолженности по неустойке за просроченный основной долг до 3 000,00 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты до 10 000,00 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его верным, и, с учетом снижения неустойки, взыскивает в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 14.03.2011 в размере 995 671,74 руб., из которых: 10 000, 00 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3 000,00 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 70 757,98 руб. – просроченные проценты, 911 913,76 руб. – просроченный основной долг.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора) Банк вправе обратить взыскание, на имущество, переданное в залог.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» судом определяются: суммы подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, способ и порядок реализации заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечивалось ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего Коркиной Т.А., Коркину Р.А., на праве собственности, что подтверждается договором № купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 16.03.2011., а также Закладной.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.10.2017 составляет 1 100 000,00 руб.

В опровержение указанной истцом начальной цены заложенного имущества доказательств ответчиками не представлено, стоимость квартиры по отчету не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы стоимости предмета ипотеки ответчиками не заявлялось.

С учетом изложенного, при определении начальной продажной цены имущества, суд принимает представленный истцом Отчет об оценки рыночной стоимости квартиры. И, исходя из норм действующего законодательства, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 880 000 рублей (80% от рыночной стоимости).

Таким образом, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 995 671,74 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от 14.03.2011, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Как следует из материалов дела, истцом - ПАО "Сбербанк России", в адрес ответчиков 29.08.2017г. направлялось требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, при этом данный документ не содержал требования о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о расторжении кредитного договора № от 14.03.2011 подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, суд полагает необходимым оставить данное требование на основании ч.1 ст.222 Гражданского процессуального Кодекса РФ без рассмотрения.

Доводы ответчиков, их представителя о том, что исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требование о досрочном погашении суммы задолженности направлено не по месту регистрации ответчиков, последними не получено, а значит, отсутствует досудебное урегулирование спора, суд находит несостоятельными. Действующим законодательством, а также условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора по истребованию досрочно суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Также суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем обстоятельствам, что Банк отказался разрешить вопрос по реструктуризации кредитного договора в 2017г., отказался заключить Мировое соглашение, поскольку разрешение указанных вопросов является прерогативой Банка.

Кроме того, как установлено по делу, 23.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Коркиной Т.А., Коркиным Р.А. уже заключалось Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.03.2011, согласно которому Созаемщикам в срок с 26.05.2014 по 26.04.2015 предоставлялась отсрочка по погашению суммы кредита.

Что касается ходатайства представителя ответчиков о предоставлении Коркиной Т.А., Коркину Р.А. отсрочки реализации предмета ипотеки сроком на один год, то данное ходатайство при вынесения решения по существу дела удовлетворению не подлежит, поскольку оно заявлено лишь в судебных прениях, предметом судебного разбирательства не было. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с данным ходатайством на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.03.2011 ░ ░░░░░░░ 995 671,74 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 10 000,00 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 000, 00 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 70 757,98 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 911 913, 76 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 880 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.03.2011 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>