Решение по делу № 2-1606/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1606/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ЕВ, Кравченко ДС к обществу с ограниченной ответственностью «КЖС 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Е.В., Кравченко Д.С. обратились в суд с иском к ООО «КЖС 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что являлись собственниками в размере 1/2 доли каждый комнаты № 203, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Канского городского суда от 12.03.2010г. Право общей долевой собственности зарегистрировано 26.07.2010г. В результате произошедшего 31 мая 2014 г. пожара многоквартирного жилого <адрес> было полностью уничтожено жилое помещение - комната № 203, принадлежавшая истцам, а также находившееся в комнате движимое имущество (предметы обычной домашней обстановки, личные вещи истцов). Причиной возникновения послужил аварийный режим работы электрооборудования в пустотной конструкции стены, разделяющей <адрес> бытовое помещение на первом этаже дома. Жилой дом находился в ведении обслуживающей организации ООО «КЖС 1», которой не проводились надлежащим образом работы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрооборудования, не принимались меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности. Постановлением администрации г. Канска от 25 июня 2014 г. № 925 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для сноса дома - 2015 год, в настоящее время многоквартирный дом фактически снесен. На момент пожара рыночная стоимость жилого помещения составляла 483000 руб. Просят взыскать в пользу Кравченко Е.В. 378300 руб. в счет компенсации убытков, причиненных утратой в результате пожара движимого и недвижимого имущества, 70000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 12500 руб. в счет компенсации судебных издержек, связанных с оплатой
юридических услуг по составлению мотивированного искового заявления в суд и
услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, 5000 руб. в счет компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг независимого оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости жилого помещения. В пользу Кравченко Д.С. взыскать 241500 руб. в счет компенсации убытков, причиненных утратой в результате пожара недвижимого имущества, 30000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 12500 руб. в счет компенсации судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по составлению мотивированного искового заявления в суд и услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец Кравченко Д.С. не явился, истец Кравченко Е.В., представитель истцов Мощеев Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика сумму убытков и компенсацию судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «КЖС 1» в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица администрации г. Канска в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Суд пролагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при согласии истца и представителя истцов.

Суд, заслушав представителя истца Мощеева Э.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Кравченко Е.В., Кравченко Д.С. на основании решения Канского городского суда от 12.03.2010г., вступившего в законную силу 23.03.2010г., являются собственниками 1/2 доли каждый на жилое помещение - комнату по адресу: <адрес>, общей площадью 15,7 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2010г.

31.05.2014г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом, в том числе принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение № 203, что не оспаривается стороной ответчика.

В результате пожара полностью уничтожено жилое помещение №203 стоимостью 483000 руб., принадлежащее Кравченко Е.В. и Кравченко Д.С., стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом оценщика Шалунова К.В., на дату, предшествующую возникновению пожара и уничтожению имущества.

Также в результате пожара уничтожено имущество Кравченко Е.В., находившееся в жилом помещении, а именно: мебельная горка, стоимостью 22000 руб.; кухонный гарнитур салатного цвета, стоимостью 8500 руб.; диван с обивкой из кожзаменителя стоимостью 10500 руб.; стол кухонный раздвижной, стоимостью 1000 руб.; табуреты кухонные, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 800 руб.; стулья, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 1000 руб.; двухкамерный холодильник марки «Бирюса», стоимостью 11500 руб.; двухкомфорочная печь с духовкой марки «Мечта», стоимостью 6500 руб.; чайник марки TEFAL, стоимостью 800 руб.; деревянная стойка под обувь в прихожую, стоимостью 1000 руб.; зеркало настенное круглое, стоимостью 400 руб.; набор кухонной посуды, состоящий из 1,2,3-х литровых алюминиевых кастрюль, стоимостью 1000 руб.; набор кухонной посуды, состоящий из 1,2,3-х литровых эмалированных кастрюль, стоимостью 1000 руб.; шторы ночные (портьерные), стоимостью 1000 рублей; тюлевая занавеска на окно, стоимостью 1500 рублей; умывальник, стоимостью 800 рублей; вазы хрустальные, в количестве трех штук, общей стоимостью 2000 рублей; ведра пластмассовые 10-литровые, в количестве 3 штук, общей стоимостью 400 рублей; набор кружек, в количестве 6 штук, стоимостью 500 рублей; набор тарелок суповых, в количестве 6 штук, стоимостью 500 рублей; набор ножей, стоимостью 500 рублей; сотовый телефон марки SAMSUNG, стоимостью 3800 рублей; сотовый телефон марки SAMSUNG, стоимостью 4200 рублей; телевизор марки LG, стоимостью 5000 рублей; шуба нутриевая, стоимостью 18000 рублей; спортивный костюм мужской, стоимостью 1500 рублей; спортивный костюм женский, стоимостью 1000 рублей; кроссовки мужские, стоимостью 500 рублей; кроссовки женские, стоимостью 700 рублей; наборы постельного белья (2-е наволочки, пододеяльник, простыня), количестве 5 штук, общей стоимостью 5000 рублей; полотенца туалетные махровые, в количестве 10-ти штук, общей стоимостью 2000 рублей; полотенца вафельные кухонные, в количестве 8 штук, общей стоимостью 1000 рублей; туфли летние женские, стоимостью 500 рублей; сапоги зимние женские, стоимостью 1000 рублей; сапоги зимние мужские, стоимостью 800 рублей; ковер стоимостью 1500 рублей; одеяло ватное стоимостью 1000 рублей; одеяло из верблюжьей шерсти стоимостью 1000 рублей; подушки в количестве 2-х штук, общей стоимостью 400 рублей; две сковороды общей стоимостью 1600 рублей; часы настенные, стоимостью 600 рублей; люстра стоимостью 1500 рублей; светильник стоимостью 1000 рублей; цепочка золотая стоимостью 10000 рублей. Всего на сумму 136800 руб.

Перечень уничтоженного имущества подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые, будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили наличие указанных вещей в комнате истцов до возникновения пожара. Стоимость имущества, приведенная истцами, представителями ответчика не оспаривалась, представляется судом достоверной, основанной на средних рыночных ценах, сложившихся в регионе.

Причиной возникновения пожара является тепловой процесс, возникший при работе сети в аварийном режиме. Месторасположения очаговой зоны пожара находилось в конструкциях потолочного перекрытия первого этажа <адрес>, бытовки, стены и потолка коридора со стороны данных комнат, в конструкциях пустот, где находились деревянные сгораемые элементы конструкции стен и перекрытия.

Управляющей организацией данного дома на момент возникновения пожара являлось ООО «КЖС 1», которой не проводились надлежащим образом работы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрооборудования, не принимались достаточные меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар. В результате пожара полностью уничтожена <адрес>.

Постановлением ст. дознавателя ОНД по г. Канску и Канскому району от 26.12.2014 года уголовное дело по факту причинения крупного ущерба в результате неосторожного обращения с огнем по ст. 168 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления. При этом постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в пустотной конструкции стены, что подтверждается результатами пожарно-технической экспертизы №1071 от 20.07.2014 года, №113-2-1-2014 от 21.07.2014г., электротехнической экспертизой №114-2-1-2014 от 21.07.2014 года, где выявлено первичное короткое замыкание на образцах электропроводников, изъятых с очагового места. Установлено, что проводка, заведенная в квартиры, была слабой, то есть рассчитанной на определенную нагрузку, при превышении нагрузки выключались автоматы защиты. Квартиры первого этажа были запитаны поочередно, 3-4 квартиры от одного автомата защиты, проводка находилась в пустотах стен, жители дома не имели доступ к электропроводке, проходящей в стене.

Таким образом, к возникновению пожара привел аварийный режим электрической проводки. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию системы электроснабжения данного многоквартирного дома, оказания услуг надлежащего качества, обеспечения в электросети напряжения, исключающего аварийную работу электроприборов по причине недостаточного или избыточного напряжения.

Ответчиком не отрицается тот факт, что следить за надлежащим состоянием электропроводки входит в обязанности обслуживающей организации, а истец являлся потребителем их услуг. Также не представлено доказательств, что ответчик обращался в энергоснабжающую организацию с предложениями о проведении замены электропроводки в доме. Электропровода относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна была обслуживаться и содержаться в надлежащем состоянии именно управляющей организацией, принявшей на себя обязанности по управлению многоквартирным домом.

Факт неисправности в системе электроснабжения, которая неоднократно приводила к скачкам (перепадам) электроснабжения, частым незапланированным отключениям электропитания, а также аварийное состояние кабельной линии электроснабжения подтвержден материалами дела, в частности исследованным в судебном заседании материалами уголовного дела №24105136, и сторонами не оспаривается.

Электрическое оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе электросети, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться управляющей организацией.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, суд полагает, что ООО «КЖС 1», как лицо, ответственное за возникновение пожара вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию системы электроснабжения данного многоквартирного дома, по оказанию услуг электроснабжения надлежащего качества, обеспечению в электросети напряжения, исключающего аварийную работу электроприборов вследствие недостаточного или избыточного напряжения, должно нести ответственность за причиненный вред.

У суда нет оснований не доверять представленным представителем истцов документам о стоимости уничтоженного имущества и показаниями свидетелей, подтвердивших наличие этих вещей у истцов до пожара.

В связи с чем, суд полагает, что требования Кравченко Е.В. и Кравченко Д.С. о возмещении материального вреда подлежат полному удовлетворению в размере стоимости квартиры и иного имущества.

Кроме материального ущерба Кравченко Е.В. предъявила требования о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, Кравченко Д.С. предъявил требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", положения данного Закона применимы к сложившиеся между истцами и ответчиком отношениями, поскольку истцы являются потребителями коммунальных услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги оказываются ответчиком, имеющим статус юридического лица на профессиональной платной основе.

Поскольку истцам как потребителям был причинен материальный ущерб ответчиком, соответственно, компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом «О защите прав потребителей». С учетом причиненного истцам ущерба, с учетом всех обстоятельств дела, негативных эмоций, которые вызывает сам факт пожара, уничтожение полностью всего имущества, принадлежащего истице, суд полагает разумным и справедливым определить Кравченко Е.В. в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, Кравченко Д.С. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, суд принимает решение о взыскании в пользу истицы Кравченко Е.В. с ответчика штрафа в размере 196650 рублей (378300+15000)х50%), в пользу истца Кравченко Д.С. штраф в размере 123250 руб. (241500+5000)х50%).

В силу ст. 98, ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истицы Кравченко Е.В. расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально, а также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы Кравченко Е.В. расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 12500 рублей, в пользу истца Кравченко Д.С. расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 12500 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления и оплата услуг представителя в судебном заседании произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13195 руб., исходя из расчета: по требованиям Кравченко Е.В. (378300-20000)х1%+5200+300 (требование о компенсации морального вреда)=7280 руб. + 5915 руб. по требованиям Кравченко Д.С. (241500-200000)х1% + 5200 + 300 (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко ЕВ, Кравченко ДС к обществу с ограниченной ответственностью «КЖС 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЖС 1» в пользу Кравченко ЕВ сумму материального ущерба 378300 руб., 15000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 196650 руб., расходы по оплате юридических услуг 12500 рублей, услуг эксперта 5000 рублей.

Взыскать с ООО «КЖС 1» в пользу Кравченко ДС сумму материального ущерба 241500 руб., 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 123250 руб., расходы по оплате юридических услуг 12500 рублей.

Взыскать с ООО «КЖС 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13195 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.