Решение по делу № 33-105/2024 от 10.01.2024

Судья: Полтинникова М.А. Дело 2-15/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 февраля 2024 года гражданское дело

по иску мэрии г. Новосибирска в лице администрации Первомайского района г. Новосибирска к М.А.В. о сносе самовольной постройки,

встречному иску М.А.В. к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска в лице администрации Первомайского района г. Новосибирска на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: мэрии г. Новосибирска – Г.Д.Н., П.С.А., П.Н.А., Н.Н.А. – Б.В.В., третьего лица М.А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Новосибирска в лице администрации Первомайского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к М.А.В.

В обосновании требований указано, что М.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КНЗУ) №, из земель населенных пунктов, общей площадью 2447 кв.м.; участок образован из участков с номерами № и №.

Участок КНЗУ № прекратил свое существование с даты государственной регистрации права собственности на образованный из него участок КНЗУ №.

18.03.2019 инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области по результатам проверки установлено: на земельном участке КНЗУ № (между домами №49 и №50), возведен (создан) объект капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство Объекта осуществлено Ж.Е.Е., являвшимся на момент проведения проверки собственником земельного участка.

В нарушение требований частей 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объекта капитального строительства осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Так как объект капитального строительства возведен (создан) без получения разрешительной документации и с нарушением требований землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, то он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец просил признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Новосибирск, Старое шоссе (между домами №49 и №50) самовольной постройкой; обязать М.А.В. снести объект в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

М.А.В. предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указал, что приобрел участок КНЗУ 54:35:081800:81, с находящимися на нем объектами недвижимости по договору купли-продажи от 21.05.2021 года у Ж.Е.Е.

05.05.2021 года у него возникло право собственности на земельный участок, нежилое здание магазина, жилое здание, индивидуальный гараж.

После приобретения в собственность недвижимого имущества, учитывая короткий летний строительный сезон, он принял решение о ликвидации жилого здания и гаража, реконструкции здания магазина без получения разрешения на реконструкцию.

Снос жилого здания и гаража был произведен в установленном законом порядке; ответчик был надлежаще уведомлен о планируемом и завершенном сносе. В последующем объекты были сняты с кадастрового учета.

С мая 2021 года он производил самовольную реконструкцию нежилого здания. В процессе выполнения строительно-монтажных работ, после их окончания и приостановки благоустройства прилегающей территории, он неоднократно предпринимал меры к легализации произведенной реконструкции.

В период с 17.05 по 06.12.2022 были получены требуемые согласования и технические условия; разработана проектная документация по реконструкции; он обращался к ответчику с ходатайством о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в удовлетворении которого получил отказ (23/03/23); дважды обращался в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), в чем получил отказы (09/09/22; 03/05/23).

По делу назначалась судебная экспертиза.

Из заключении экспертов следует, что нежилое здание соответствует градостроительным нормам в части вида разрешенного использования, предельного размера участка, этажности здания, процента застройки участка, но не соответствует градостроительным нормам в части отступа от границ участка, что не препятствует использованию по назначению смежных с ним участков №,№, №,№.

Он на праве собственности владеет участком, на котором разрешено строительство объектов для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров; на день обращения в суд нежилое здание соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; одновременно соблюдаются все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

М.А.В. просил признать за ним право собственности на самовольную постройку.

27 сентября 2023 года решением Первомайского районного суда города Новосибирска (с учетом определения от 04.10.2023) в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки – отказано.

Встречный иск М.А.А. удовлетворен. За М.А.В. признано право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и имеющую основные характеристики объекта недвижимости - местоположение: <адрес>; площадь: 2283 квадратных метра; материал наружных стен: панель стеновая (типа сэндвич); количество этажей 3, в том числе 1 подземный; назначение: нежилое; наименование: магазин; строительный объем: 10389 кубических метров; площадь застройки: 0,1007 га.

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Новосибирска указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства соответствия самовольного объекта градостроительным нормам и правилам.

Экспертами при вынесении судебного экспертного заключения о соответствии самовольного объекта градостроительным нормам и правилам, не раскрыто и не исследовалось, на основании чего сделаны данные выводы.

В связи с чем суд, не обладая необходимыми познаниями в строительной отрасли, опираясь на заключение экспертного учреждения, при анализе данного доказательства не дал соответствующей оценки.

Судом не определена взаимосвязь объектов недвижимости, расположенных на участке на момент его приобретения М.А.В. в 2021 году, и фактически возведенной самовольной постройки, с учетом того обстоятельства, что на праве собственности за М.А.В. был зарегистрирован жилой дом площадью 1490 кв.м. №.

Автор жалобы полагает, что все строительно-монтажные работы произведены ответчиком на фундаменте жилого дома кадастровый №, без сноса и разбора фундамента; данное обстоятельство в экспертном заключении обозначено как остатки фундамента; данные строительные работы по своей сути являются реконструкцией жилого дома.

Срок исковой давности истцом не пропущен ввиду того, что ответчик по делу не мог определиться с позицией, как отнести между собой два не существующих по факту, но зарегистрированных на праве собственности в Росреестре РФ объекта недвижимости (жилой дом площадью 190 м2 и магазин площадью 2100 м2), как данные объекты соотносятся между собой.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом в силу того, что согласно его объяснениям, все объекты были им демонтированы в апреле 2021 года.

Поскольку новый объект был воздвигнут в результате строительных работ за период с апреля по август 2021 года, то по вновь воздвигнутому ответчиком самовольному строению срок исковой давности начинает течь с 2021 года, а заявление от лица мэрии города и администрации района подано в феврале 2022 года, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен.

Автор жалобы считает, что отказ в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки на основании пропуска срока исковой давности не является правомерным в связи с возможностью наличия угрозы жизни и здоровью не определенному кругу лиц, которая обусловлена самовольным строительством.

На апелляционную жалобу М.А.В., С.В.В., представителем Н.Н.А. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что М.А.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, с находящимися на нем объектами недвижимости по договору купли-продажи от 21.04.2021 г. у Ж.Е.Е.

05.05.2021 у М.А.В. возникло право собственности на участок КНЗУ №, здание магазина с кадастровым номером №, жилое здание с кадастровым номером №, индивидуальный гараж с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По сведениям ЕГРН, участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома, индивидуальные гаражи; магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров.

До покупки М.А.В. спорного объекта недвижимости, 18.03.2019 инспекцией государственного строительного надзора по результатам проверки установлено, что на земельном участке КНЗУ №, по адресу: <адрес> (между домами № и №), возведен (создан) объект капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок с КНЗУ № прекратил свое существование с даты государственной регистрации права собственности на образованный из него участок с КНЗУ № (пункты 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

По результатам проверки инспекция государственного строительного надзора 18.03.2019 направила в администрацию Первомайского района уведомление о выявлении самовольной постройки, которое было рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории г. Новосибирска 04.04.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные для участия в деле: собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, кадастровый № – М.А.М., собственники участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> кадастровый № – К.М.В., К.О.В. в судебном заседании заявляли о том, что объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным и строительным требования, нарушает инсоляцию и конвекцию части земельного участка, создаёт угрозу жизни здоровья, поэтому имеет признаки самовольной постройки, ссылаясь на экспертное заключение Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № согласно выводам которого, объект незавершенного капитального строительства в его текущем техническом состоянии на момент экспертного обследования не соответствует градостроительным и строительным требованиям, при этом соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, кроме того нарушает инсоляцию и конвекцию части участков с номерами № и № (участок и дом по <адрес>).

Объект незавершенного капитального строительства на участке с КНЗУ № по <адрес> в его текущем техническом состоянии на момент экспертного обследования, создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и законные интересы третьих лиц (собственников участков с КНЗУ № и №), кроме того создает угрозу жизни и здоровью.

Мэрия города в иске ссылается на то, что строительство объекта капитального строительства осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство; в нарушение требований землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №1288 фактические параметры объекта капитального строительства не соответствуют требованиям о соблюдении минимальных отступов от границ земельного участка - 3 метра; просит признать капитальный объект самовольной постройкой и снести его.

В подтверждение своих доводов истцом представлены уведомление о выявлении самовольной постройки от 18.03.2019 г., акт проверки № 76/18-С при строительстве объекта капитального строительства от 18.03.2019 инспекции государственного строительного надзора, акт обследования администрации Первомайского района города от 03.04.2019 г.; акт обследования территории в Первомайском районе, согласно которому на территории с адресным ориентиром: <адрес> расположен объект капитального строительства; к акту приложена фототаблица.

При этом в обоснование требований истец какого-либо заключения не представил.

Так из представленных Инспекцией государственного строительного надзора материалов проверки по факту обращения из архитектурно-строительной инспекции мэрии города следует, что в ходе проведения выездной и документарной проверки установлено, что по <адрес> (между домами № и №) КНЗУ № при строительстве объекта капительного строительства, осуществляемого Ж.Е.Е., расположен незавершенный строительством объект капитального строительства; выполнены работы по устройству фундамента, монолитных железобетонных стен цокольного металлического каркаса здания (колонн, балок, связей, прогонов); разрешение на строительство не представлено; выявлено в нарушение требований ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение требований землепользования и застройки города Новосибирска, утв. решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 фактические параметры объекта капитального строительства не соответствуют требованиям о соблюдении минимальных отступов от границ участка - 3 метра.

М.А.В., в обоснование своих возражений по первоначальному иску, заявив встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, представил заключение по результатам обследования состояния конструктивных элементов возводимого здания магазина на участке с КНЗУ №, подготовленного специалистами ФГБО ВО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН), согласно которому объект соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТам, СП, СНИПам; его архитектурно-планировочные и инженерно-технические решения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы и может в дальнейшем подлежать безопасной эксплуатации; на Объекте соблюдаются требования противопожарной безопасности.

Согласно заключению кадастрового инженера от 22.03.2022 года, нежилое здание определено как объект капитального строительства, который расположен на участке с видом разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома, индивидуальные гаражи; магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров, площадью 2 447 кв.м.

Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), установленной Правилами землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

Проектируемое назначение нежилого здания - магазин. Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) предполагает размещение в ней исследуемого объекта капитального строительства. Предельный (минимальный) размер участка в данной зоне составляет 500 кв.м., предельный (максимальный) размер участка в данной зоне составляет 800000 кв.м., площадь участка с КНЗУ № соответствует установленными Правилами землепользования и застройки города Новосибирска параметрам.

Таким образом, исследуемое нежилое здание на участке с кадастровым номером: № находится в пределах границ указанного участка и в пределах границ красных линий застройки по <адрес>.

Расстояние от нежилого здания границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 7 м 80 см.

Расстояние от нежилого здания до границы участка с КНЗУ № со стороны <адрес> составляет 4 м 60 см и 10 м 40 см.; до границы смежного участка с КНЗУ № составляет 19 м.; до границы смежного участка с КНЗУ № - 52 см.; до границы смежного участка с КНЗУ № - 2 м 30 см.; до границы смежного участка с КНЗУ № - 2 м, до фактической границы смежного участка с КНЗУ № составляет 1 м30 см.

Расстояние от нежилого здания до границы смежного участка с кадастровым номером № составляет 1 м 80 см. (Приложение 1).

С учетом расположенного на участке нежилого здания процент застройки участка составляет 41%, что соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, согласно которых максимальный процент застройки в границах земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) составляет 70%, а минимальный процент застройки в границах земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) равен 20%.

Кроме того, в отношении смежного участка с КНЗУ № по <адрес> выявлено не соответствие фактической границы относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Так, забор участка по <адрес> на 52 см заступает на границы участка с КНЗУ №, с местоположением <адрес>, что образуется наложение фактических границ относительно кадастровых границ площадью 4 кв.м.

Из заключения специалиста от 30.22.2022 следует, что: нарушение требований о соблюдении минимальных отступов от границ участка с КНЗУ № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует использованию смежных с ним участков в соответствии с видом их разрешённого использования; не влечёт ограничения в эксплуатации жилых домов и надворных построек, расположенных на участках с КНЗУ №, №, №, №. Объект незавершенного строительства на участке по ул. <адрес> не несет угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

М.А.В. во встречном иске ссылался на то, что после приобретения в собственность недвижимого имущества принял решение о ликвидации жилого здания и гаража; реконструкции нежилого здания магазина без получения разрешения на реконструкцию.

Снос объектов был произведен в установленном законом порядке, мэрия была надлежаще уведомлена о планируемом и завершенном сносе.

В последующем объекты были сняты с кадастрового учета, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения: 16.08.2021 и 20.08.2021 года.

Как следует из материалов дела, с мая 2021 года М.А.В. производил самовольную реконструкцию здания магазина и в процессе выполнения строительно-монтажных работ, после их окончания и приостановки благоустройства прилегающей территории, неоднократно предпринимал меры к легализации произведенной реконструкции.

В период с 17.05 по 06.12.2022 М.А.В. были получены требуемые законодательством согласования и технические условия, уполномоченной организацией, ООО «Кузнецкстройпроект» была разработана проектная документация по реконструкции объекта.

М.А.В. принимал участие в межведомственном совещании при руководителе Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска; дважды обращался в мэрию с ходатайством о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в удовлетворении которого получил отказ; обращался в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта 1, в чем получил отказы.

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Новосибстройсертификация».

Согласно заключению экспертов от 06.07.2023, на участке с КНЗУ №, между домами № и №, возведен один объект капитального строительства, имеющий технические характеристики и назначение - местоположение: <адрес>; площадь: 2283 квадратных метра; материал наружных стен: панель стеновая (типа сэндвич); количество этажей 3, в том числе 1 подземный; назначение: нежилое; наименование: магазин (непродовольственных товаров); строительный объем: 10389 кубических метров; площадь застройки: 0,1007 га.

Здание магазина на участке соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм, а также проектной документации и иным нормативным актам. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает грозу жизни и здоровью граждан.

Контур исследуемого объекта капитального строительства не пересекается красными линиями в соответствии с проектом планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, Бердским шоссе, дамбой железнодорожного моста и рекой Обью, в Первомайском районе, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от. 03.20 1 9 № 995 (Приложение 1).

Однако контур не демонтированного фундамента, имеющегося на земельном участке, пересекается красной линией (Приложение 1).

Сохранение нежилого здания магазина на земельном участке по ул. <адрес>, между домами № и № - возможно.

Исследуемый объект, расположенный в границах земельного участка с КНЗУ № соответствует градостроительным нормам в части вида разрешенного использования, предельного размера земельного участка, этажности здания, процента застройки, установленных Правилами землепользования и застройки города Новосибирска 24.06.2009 № 1288.

Не соответствует градостроительным нормам, установленных Правилами № 1288 в части минимального отступа от границ земельного участка (Приложение 1).

Установлено несоблюдение минимальных отступов от границ участка КНЗУ № при размещении исследуемого объекта капитального строительства с участками КНЗУ №, №, №, №

Установленное нарушение по требованию к минимальным отступам не препятствует использованию вышеуказанных участков по назначению «для эксплуатации индивидуального жилого дома», в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022); принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что несоблюдение минимальных отступов от границ участка КНЗУ № при размещении исследуемого объекта капитального строительства не препятствует использованию участков по назначению «для эксплуатации индивидуального жилого дома», в том числе участков с КНЗУ № и №; суд признал за М.А.В. право собственности на самовольную постройку, поскольку он представил доказательства неоднократного обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку М.А.В. владеет земельным участком на праве собственности, на котором разрешено строительство объектов для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров, то самовольная постройка подлежит сохранению с признанием права собственности на указанный объект.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворил встречные исковые требования М.А.В., отказав в удовлетворении иска мэрии

Кроме этого, рассматривая заявления М.А.В. о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 14 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что мэрия узнала о нарушении своего права в январе 2014 года, следовательно, срок давности по делу начал исчисляться с 27.01. 2014 года и истек 27.01.2017 года, суд пришел к выводу, что с иском истец обратился 31.01.2022 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства о соответствии самовольного объекта градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным, допустимым доказательством, поскольку оно соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, выводы экспертов аргументированы, основаны на непосредственном объекте исследования, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения судебной экспертизы обоснованы, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с выводами, содержащимися в ранее представленных М.А.В. заключениях технических специалистов, взаимно их дополняют.

Каких-либо неточностей или неясностей оно не содержит.

Заключениям технических специалистов, представленных М.А.В., дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Утверждение жалобы о том, что редакционно переформулированные экспертом вопросы и последующие выводы экспертов привели к неправильной оценке судом обстоятельств дела и вынесению неверного решения, несостоятельно, поскольку оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, сделана судом не только на основании заключения экспертов, но на основании совокупности доказательств, в том числе заключений технических специалистов, выводы которых тождественны выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов не имеется. Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, обоснования примененных методик, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Произвольное переформулирование вопросов экспертами не производилось; из заключения следует, что редактирование вопросов в порядке экспертной инициативы, осуществлено в целях сохранения логического порядка исследования, которому подвергались два различных по своей природе, применяемым методикам исследования и оборудованию объекта: объект капитального строительства и земельные участки.

Редакционное переформулирование экспертами вопросов не привело к подмене объекта, либо задач исследования и не повлекло искажения смысла назначенной судом экспертизы.

Экспертная инициатива прямо закреплена в положениях части 2 статьи 86 ГПК РФ, согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, часть 2 статьи 85 ГПК РФ не ограничивает эксперта в праве редактирования формулировок поставленных на его разрешение вопросов, с целью исполнения обязанностей, возложенных на него частью 1 названной статьи.

Экспертиза выполнена в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Утверждение апеллянта о том, что выводы экспертов в имеющемся заключении не устанавливают обстоятельств несоблюдения отступов, противоречат положениям части 2 статьи 79 ГПК РФ, и текстом, имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

Так, в заключении указано, что по результатам геодезических измерений на земельном участке, подготовлена «Схема расположения объекта недвижимости на земельном участке», являющаяся приложением к экспертному заключению. Указанная схема содержит все необходимые измерения. Кроме того, размеры отступов от границ участка М.А.В., содержатся в заключении кадастрового инженера (л.д. 237 т. 3).

Судебной экспертизой установлено нарушение требований к минимальным отступам от границ земельного участка, однако это нарушение не препятствует использованию смежных земельных участков по их назначению - «для эксплуатации индивидуального жилого дома», следовательно, конкретные размеры отступов не имеют существенного значения для рассматриваемого дела.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперты руководствовались требованиями: СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Указанные нормативные акты были применены экспертами в процессе исследования и экспертного осмотра, для определения санитарным нормам и правилам объекта, в том числе инсоляции, о чем непосредственно указано в заключении.

Утверждение в жалобе о неправильном применении экспертами положений СП 42.13330.2016, которое привело к неверным выводам, является неправомерным, поскольку в приименной экспертами правовой норме пункта 7.1. названного акта, содержится прямое указание на то, что данная норма применяется в условиях реконструкции.

Пункт 7.1. СП 42.13330.2016 применен экспертами в целом, а не в части абзаца 2, вопреки утверждению апеллянта, что прямо следует из экспертного заключения (л. д. 25 т. 5).

Кроме того, при определении наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения их прав и законных интересов, экспертами учтены пояснения, полученные ими от третьих лиц - К.М.В. и М.А.М., в связи с чем проведено дополнительное исследование указанных доводов, что отражено в заключении (л. д. 25 т. 5),

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в материалах дела не содержится ни одного довода, либо доказательства, представленных апеллянтом и указывающих на то, в чем же непосредственно заключается угроза жизни и здоровью граждан, якобы создаваемая объектом капитального строительства, в отношении которой он приводит новые доводы, не заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводу апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка выводу судебной экспертизы об имеющемся на участке контуре не демонтированного фундамента, не соответствует действительности, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что контур исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на участке, не пересекается красными линиями, в соответствии с проектом планировки территории, а контур не демонтированного фундамента, имеющегося на земельном участке, пересекается красной линией.

Таким образом, объект капитального строительства, в отношении которого заявлен иск и который являлся объектом экспертизы, не пересекается красными линиями.

В отношении имеющегося на участке не демонтированного фундамента, требований не заявлялось.

Указанный фундамент конструктивно с объектом капитального строительства не связан, находился на участке до приобретения на него М.А.В. права собственности, а его демонтаж не окончен последним исключительно по причине принятия судом обеспечительных мер (по заявлению апеллянта), которыми М.А.В. запрещено осуществлять строительные работы на земельном участке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели к неправильным выводам, апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о том, что в период с 2014 по 2022 годы на участке отсутствовали иные объекты, кроме здания магазина, опровергается фотоматериалами и материалами дела (л. д. 84-105 т. 4).

М.А.В. приобрел право собственности на 3 объекта капитального строительства (гараж, жилой дом и здание магазина) и участок; все указанные объекты существовали в натуре и были получены М..

При этом, М.А.В. в ходе всего рассмотрения дела последовательно представлял доказательства и указывал, что произвел самовольную реконструкцию здания магазина, поскольку полагал, что разрешение на реконструкцию не требуется в связи с тем, что его право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано, а объем строительномонтажных работ, осуществляемых при реконструкции, не требовал получения разрешительных документов.

М.А.В. не создавал («не воздвигал») новых объектов капитального строительства на участке, однако произвел самовольную реконструкцию приобретенного им в собственность здания магазина.

Как следует из сведений ЕГРН, здание магазина завершено строительством в 2013 году.

Из материалов дела следует, что апеллянт узнал о наличии самовольного строения в виде здания магазина, не позднее 27.01.2014 (л. д. 161-164 т. 3), следовательно, срок исковой давности истек 27.01.2017 года, а мэрия обратилась в суд с иском лишь 31.01.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Апеллянт утверждает, что иск о сносе самовольной постройки предъявлен им для устранения постоянной угрозы, которую создает постройка, в связи с чем, срок исковой давности неприменим.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что объект капитального строительства, являющийся предметом иска, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки на основании пропуска срока исковой давности является правомерным в связи с тем, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности.

Мэрия г. Новосибирска в обоснование своих доводов ссылается на то, что объект возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство; при его возведении нарушены требования землепользования и застройки, утвержденные Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах, на заявленные исковые требования, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как следует из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирск от 06.12.2022 года (том 3 л. д. 161-162), направленного на обращение М.В.А., в январе 2014 года, сотрудниками Управления произведен визуальный осмотр площадки строительства объекта, в ходе которого выявлено, что объект возводиться в нарушение требований статьи 51 ГК РФ и не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Из находящегося в материалах дела (том 3 л. д. 163-164) приложения, к вышеназванному письму Управления от 27.01.2014 года, № 11/1/00161, следует, что о выявленном факте самовольного строительства, Управление уведомило: Управление административно-технических инспекций мэрии г.Новосибирска, Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области, государственного регистратора Управления Росреестра по Новосибирской области.

Таким образом, истец (по первоначальной иску), узнал о нарушении своего права в январе 2014 года, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу начал исчисляться с 27.01.2014 и истек 27.01.2017 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 31.01.2022 г., то срок исковой давности пропущен; доказательств иного не представлено.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска в лице администрации Первомайского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: