Решение по делу № 2-16/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        27 марта 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Федосеева С.В., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика (истца по встречному иску) – Хохрякова В.Ю., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» в лице представителя действующего по доверенности Степлякова С.А. к Ким Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, штрафной неустойки, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Ким Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ООО «СТЭЛС» обратилось в суд с иском к Ким А.А. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, штрафной неустойки, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, государственной пошлины, в обоснование которого указано, что между ООО «СТЭЛС» и Ким А.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и представить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> в соответствии с условиями договора и правил лизинга транспортных средств, утвержденных директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения сторонами договора ответчиком не было произведено ни одного платежа, предусмотренного условиями договора. Действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору истец считает незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы лизингодателя по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 192 760 рублей 00 копеек. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первые 10 дней просрочки), необходимо применить штрафную неустойку в размере 8 532 рублей за каждый календарный день просрочки и размер неустойки за данный период составляет 85 320 рублей 00 копеек (8 532 * 10 = 85 320 рублей). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последующие 4 дня просрочки) необходимо применить штрафную неустойку в размере 47 400 рублей за каждый день просрочки и размер неустойки за данный период составляет 189 600 рублей 00 копеек (47 400 *4 = 189 600 рублей). Общая сумма штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 920 рублей 00 копеек. В исполнение условий договора, истцом направлено уведомление о расторжении договора и добровольном возрасте транспортного средства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил требование этой претензии. Таким образом, истцом надлежащим образом соблюдена процедура направления уведомления лизингополучателю об одностороннем расторжении договора согласно пункту 12.2 Правил и требований возврата предмета лизинга. Договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеуказанное, уведомление истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возвращении предмета договора соответствует действующему законодательству и условиям соглашения сторон. В связи с отсутствием намерений ответчика добровольно вернуть предмет договора лизинга, связанным с его расторжением Лизингодателем в одностороннем порядке и отсутствием ответа на направленную ответчику претензию, ООО «СТЭЛС» инициировано изъятие транспортного средства у Ким А.А., что предусмотрено вышеуказанными положениями Правил и заключенным между сторонами договором. Так, ДД.ММ.ГГГГ по акту изъятия предмета лизинга (транспортного средства) представителем ООО «СТЭЛС» был изъят автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом лизинга. В ходе проведения внешнего осмотра автомобиля представителем ООО «СТЭЛС» были обнаружены повреждения в виде отсутствия двигателя и фар. Данные повреждения были зафиксированы в Акте изъятия предмета лизинга транспортного средства. ООО «СТЭЛС» проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ изъятого транспортного средства с участием независимой экспертной компании ООО «<адрес>». Согласно данным отчета установлено, что стоимость проведения ремонта с заменой и восстановлением необходимых деталей составит 1 366 498 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном внесудебном порядке исполнить обязательства по оплате задолженности по договору лизинга, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму 1 834 178 рублей 00 копеек в течении 3 календарных дней с момента направления претензии. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа.

Просит суд взыскать с     Ким А.А. в пользу общества ООО «СТЭЛС» сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 192 760 рублей, сумму штрафной неустойки в размере 274 920 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 1 366 498 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ким А.А. в пользу общества ООО «СТЭЛС» сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 370 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Ким А.А. подано встречное исковое заявление к ООО «СТЭЛС» в обосновании которого указано, в Николаевском районном суде <адрес> на рассмотрении находится гражданское дело № по иску ООО СТЭЛС» к Ким А.А. о взыскании 1 834 178 рублей. Вместе с тем истец имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств: ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца по договору купли - продажи № № - транспортное средство: Марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, гос. номер №, цвет серый. Денежные обязательства согласно п. 2 договора уплатить в течении 3-х дней от даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, ответчик до настоящего времени не исполнил. Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 948 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 65 775 рублей 62 копеек. Поскольку встречное требование направлено к зачету части удовлетворение первоначального иска, оно оформлено в форме встречного иска.

Просит суд взыскать с ООО «СТЭЛС» в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере основного долга 948 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 65 775 рублей 62 копеек и зачесть в счет удовлетворения первоначального иска.

Представитель истца (ответчика) – Федосеев С.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать ввиду необоснованности и недоказанности.

Представитель ответчика (истца) – Хохряков В.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Требования встречного искового заявления поддержал и просил их зачесть в счет удовлетворения первоначального иска.

Ответчик (истец) Ким А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 614 ГК РФ следует, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЭЛС» и Ким А.А. заключён договор финансовой аренды транспортного средства № №, согласно которому лизингодатель (ООО «СТЭЛС») обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя (Ким А.А.) и представить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, гос. номер №, цвет серый, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.11-12).

Согласно п. 4.10 указанного договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателей платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 8 532 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки в первых 10 календарных дней просрочки и в размере 47 400 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

П. 4.8 указанного договора лизингополучатель уведомлен о том, что денежные обязательства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «СТЭЛС», именуемым далее «Кредитор». Транспортное средство будет передано в залог ООО «СТЭЛС» в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком лизинговых платежей, Актами приёма-передачи, расходным кассовым чеком (копии на л.д. 11, 25,29, 30).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «СТЭЛС», продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № гос. номер №, цвет серый, со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами. Цена автомобиля составляет 948 000 рублей (копия на л.д.26).

Согласно акту изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭЛС» в связи с расторжением договора возвратного лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения Ким А.А. обязательств по уплате лизинговых платежей составлен акт об изъятии предмета лизинга (транспортного средства): средство <данные изъяты>, год выпуска №, VIN: № гос. номер №, цвет серый (копия на л.д. 35). Согласно данному акту при изъятии ТС на нем отсутствовали: двигатель и фары.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (двигателя и фар) (без учета износа), составляет 1 498 595 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа), составляет 1 366 498 рублей (л.д.26-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭЛС» направляло в адрес Ким А.А. претензию, согласно которой ООО «СТЭЛС» предлагало оплатить в течении 3 дней 1 834 178 рублей 00 копеек, из которых сумма долга по оплате лизинговых платежей составляет 192 760 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 274 920 рублей, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 366 498 рублей (копия на л.д.73-75).

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Ким А.А. обязательств по договору финансовой аренды транспортного средства привело к образованию задолженности в размере 192 760 рублей, сумму штрафной неустойки, поскольку ответчиком Ким А.А. не был произведен платеж, предусмотренный условиями договора.

Вместе с тем требуемую истцом неустойку в сумме 287 079 рублей 61 копейки, суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным по ходатайству представителя Ким А.А. на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 192 000 рублей, взыскав с ответчика Ким А.А. в пользу истца ООО «СТЭЛС» задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства в размере 192 760 рублей, сумму штрафной неустойки в размере 192 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании суммы штрафной неустойки.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Ким А.А. в пользу ООО «СТЭЛС» стоимости восстановительного ремонта (за двигатель и фары) в размере 1 366 498 рублей, поскольку материалами дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вина ответчика Ким А.А. в повреждении транспортного средства истца, приведшего к необходимости его ремонта на указанную сумму, не доказана.

Ссылки представителя ООО «СТЭЛС» на акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭЛС», согласно которому при изъятии ТС на нем отсутствовали: двигатель и фары, не могут являться надлежащим доказательством для удовлетворения требований, поскольку данный акт составлен непосредственно организацией истца ООО «СТЭЛС», которая заинтересована в исходе разрешения спора как сторона, заявившая требования. Иных доказательств,    из какой организации было изъято данное ТС, и в каком техническом состоянии, с какими повреждениями была передана данная автомашина собственнику, не представлено.

Более того, в представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, проведенного ООО «<адрес>» (л.д.36-72), указано, что номер двигателя отсутствует, повреждения в виде: отсутствия двигателя и фар передних правой и левой, при этом имеющиеся в отчете фотоснимки свидетельствуют об обратном (л.д.62-63).

При изъятии автомашины Марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в акте указан номер двигателя №, VIN: №, который согласно карточкам учета транспортного средства, выданным РЭГ ГИБДД Отдела МВД по <адрес>, значился на момент постановки автомашины на учет ДД.ММ.ГГГГ Ким А.А, и при дальнейшем переоформлении ТС в органах ГИБДД новым собственником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции по отслеживаю наличия неуплаченных штрафов (л.д.213-215) данное ТС с гос. номер №, зафиксировано в связи с нарушением скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 2.38 часа на подъезде к аэропорту «Домодедово» <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями норм действующего законодательства, суд полагает в удовлетворении требований ООО «СТЭЛС» к Ким А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта (за двигатель и фары) в размере 1 366 498 рублей, отказать.

Кроме того, суд также полагает отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ким А.А. к ООО «СТЭЛС» о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов, в связи с тем, что ответчик ФИО1 денежные средства за продажу транспортного средства получил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.30), где стоит подпись ответчика о получении денежных средств в размере 948 000 рублей, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО1 не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца ООО «СТЭЛС», подтверждённые материалами дела (платёжное поручение на л.д. 3) судебные расходы – государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере в размере 7 047 рублей рубля 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» к Ким Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, штрафной неустойки, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Андрея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 192 760 рублей, сумму штрафной неустойки в размере 192 000 рублей, а всего 384 760 рублей.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» к Ким Андрею Алексеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы штрафной неустойки - отказать.

Взыскать с Ким Андрея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 7 047 рубля 06 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Ким Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                 С.А. Горбунова