Решение по делу № 22-6445/2022 от 12.09.2022

Судья Корепанова С.А.

Дело № 22-6445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Рожковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Пашнина О.С. по апелляционным представлению исполняющего обязанности прокурора Карагайского района Абитова А.З., жалобе осужденного Пашнина О.С. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 8 августа 2022 года, которым

Пашнину Олегу Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****,

судимому 3 ноября 2017 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужденному 11 декабря 2017 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 февраля 2018 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по их совокупности в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 ноября 2017 года, - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

неотбытая часть которого постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 10 ноября 2021 года заменена на ограничение свободы на срок 4 года 4 месяца 1 день с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

заменена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 7 месяцев 2 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 8 августа 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Губановой С.В.,

поддержавшего представление и возражавшего по доводам жалобы, осужденного Пашнина О.С., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении и.о. прокурора Карагайского района Абитов А.З. поставил вопрос об изменении постановления в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления обращает внимание на апелляционное определение Пермского краевого суда от 6 февраля 2018 года, которым изменен приговор Карагайского районного суда от 11 декабря 2017 года, отбывание наказания Пашнину О.С. определено в исправительной колонии общего режима. Прокурор предлагает назначить отбывание наказания осужденному Пашнину О.С. в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Пашнин О.С., ссылаясь на апелляционное определение Пермского краевого суда от 6 февраля 2018 года, просит назначить отбывание наказания в колонии общего режима. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный находит постановление незаконным и подлежащим отмене, указывает, что до его вступления в законную силу время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из положения ч. 2 ст. 60 УИК РФ следует, что при осуществлении надзора работник уголовно-исполнительной инспекции вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.

Приведенные требования закона сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции соблюдены и учтены судом при принятии решения в отношении осужденного Пашнина О.С.

Согласно материалам дела, Пашнин О.С. 25 ноября 2021 года при постановке на учет в Карагайском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, отобрана подписка, вручена памятка. 13 января 2022 года Пашнин О.С. отсутствовал по месту жительства, за что 1 февраля 2022 года ему объявлено предупреждение о недопустимости нарушений. 23 марта 2022 года осужденный вновь отсутствовал по месту жительства в 22:30 часов, в этот же день допустил нарушение общественного порядка, за которе 24 марта 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 29 марта 2022 года ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 28 июня 2022 года Пашнин О.С. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, за что 1 июля 2022 года ему вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный Пашнин О.С. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку он неоднократно отсутствовал по месту жительства в установленное судом время, допускал нарушения общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности, без уважительных причин не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ пришел к выводу о необходимости замены

Пашнину О.С. не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 3 года 7 месяцев 2 дня.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в этой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 6 февраля 2018 года приговор Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года в отношении Пашнина О.С. изменен, осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в этой части изменить и определить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 72 УК РФ о зачете осужденному времени содержания под стражей в льготном исчислении применяются при постановлении приговора и не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 8 августа 2022 года в отношении Пашнина Олега Сергеевича изменить:

назначить Пашнину О.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пашнина О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий