Решение по делу № 2-307/2019 от 27.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» о взыскании долга по договору инвестирования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору инвестирования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО2 на условиях возврата денежные средства в размере 400000 рублей, которые им были перечислены в 13.15 часов по московскому времени через приложение Сбербанк-онлайн на принадлежащую ему банковскую карту Сбербанк. Денежные средства предоставлялись под 60% годовых. В тот период ответчик являлся директором ООО «ЛОФТ». В подтверждение достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса. Договор составлен между истцом и ООО «ЛОФТ» (ОГРН 1151719001576) от имени которого в качестве директора выступал ФИО2 Банковские данные ООО «ЛОФТ» указаны не были. Денежные средства истцу должны были выплачиваться до 20 числа каждого месяца. Денежные средства должны были поступить в кассу организации. Но сразу после подписания договора ФИО8 предложил, чтобы истец перечислил деньги ему на карту, так как по его словам, счет общества не был открыт, ответчик обязался предоставить ему квитанцию, подтверждающий поступление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу на карту поступили денежные средства с другой карты в размере 20000 рублей как возврат процентов за пользование. ФИО2 сообщил, что он отправил деньги. Больше никаких поступлений не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые не была доставлена, так как он выбыл на учебу. Согласно представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 699342,47 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование 699342,47 рублей, проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ежемесячно взыскивать 657,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13696,70 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании иск поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по ордеру в судебном заседании иск не признала, просила отказать, применив срок исковой давности, нарушен претензионный порядок.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1,2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ООО «ЛОФТ» в лице директора ФИО2 (организация) заключен договор инвестирования, согласно которому инвестор передает организации денежные средства в размере 400000 рублей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 инвестированные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, ежемесячно организация уплачивает инвестору 10% от суммы прибыли полученной организацией за счет использования инвестированных средств. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца.

В случае если организации в течение отчетного месяца не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства, считаются займом и организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 60% годовых, или 5% в месяц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ЛОФТ» является ФИО10

Согласно Уставу ООО «ЛОФТ» общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством.

Из ответа ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является держателем банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ имеется отражение зачисления денежных средств в размере 400000 рублей с банковской карты № держателем которого является ФИО1 Предоставлена выписка по счету со сведениями о поступлении денежных средств.

Кроме того, из выписки по операциям на счете ООО «ЛОФТ» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 от истца.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии зачислений денежных средств от ФИО1 на счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик временно обучается в <адрес>, постоянным местом жительства является <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, сведения о месте временного проживания ФИО2 суду не предоставляются, то настоящее гражданское дело рассматривается в Кызылском городском суде РТ.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; по правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, из материалов дела следует, что договор инвестирования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору займа не установлено.

Учитывая вышеприведенные требования, то есть законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договорам займа, то доводы представителя ответчика об отсутствии досудебного порядка не состоятельны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом достоверно установлено, что между сторонами сложились заемные обязательства, на основании договора инвестирования на сумму 400000 рублей.

Также судом установлено, что денежные средства на счет ООО «ЛОФТ» не поступали, а были перечислены на счет ответчика ФИО2, доказательств возврата указанной суммы не представлено, то требование истца о взыскании указанной суммы обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку договором инвестирования предусмотрены проценты в размере 60%, то требование истца о взыскании суммы процентов обосновано.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма процентов в размере 699342,47 рублей слишком велика, учитывая то, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство расценивается как злоупотребление правом со стороны истца, следовательно, сумма процентов подлежит снижению до суммы основного долга 400000 рублей.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 657,50 рублей ежедневно в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

В силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Требование истца об определении подлежащим выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствует указанным выше положениям. Взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 657,50 рублей ежедневно в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору инвестирования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей в счет взыскания основного долга по договору, 400 000 рублей в счет процентов по договору, 11 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага