Решение от 04.05.2023 по делу № 2-894/2023 от 31.03.2023

УИД 42RS0№-09

(2-894/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 04 мая 2023 года гражданское дело по иску Шамсутдиновой ФИО12 к Севрякову ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутдинова Г.Р. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Севрякову Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

    Свои требования мотивировала тем, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Севряков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ - нарушение требовании промышленной безопасности опасных производственных объектов повлекшее по неосторожности смерть человека и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Преступление Севряковым Н.В. совершено в отношении единственного сына истца ФИО16 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах. Севряков Н.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> был принят на должность мастера цеха углеприема и погрузки и является руководителем. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час. 21 мин., мастер цеха углеприема и погрузки Севряков Н.В., будучи ознакомленным ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией мастера цеха углеприема и погрузки, находясь на третьем железнодорожном пути в цехе углеприема и погрузки здания погрузочных бункеров <данные изъяты> относящемуся к опасному производственному объекту П класса опасности, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, <адрес>», как ответственный сменный руководитель на месте производства работ, осуществлял контроль за работой грузчиков, занятых на погрузке угля, в том числе грузчика – ее сына ФИО18 допустил нарушение требований охраны труда, правил безопасности и инструкций по охране труда, производственных инструкций, инструкций по безопасным методам ведения работ по профессиям и видам работ, требований промышленной безопасности опасного производственного объекта. В результате допущенных нарушений мастером цеха углеприема погрузки Севряковым Н.В. требований охраны труда, правил безопасности и инструкции по охране труда производственных инструкций, инструкций по безопасным методам ведения работ по профессиям и видам работ, требований промышленной безопасности опасного производственного объекта <данные изъяты>», погиб ее единственный сын ФИО17. Преступными действиями Севрякова Н.В. истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) компенсацию которого истец оценивает в 2000000 рублей.

Истец Шамсутдинова Г.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что после гибели сына испытывала апатию, с сыном проживала совместно, вели вместе домашнее хозяйство, сейчас вынуждена все делать самостоятельно. Сын был единственный. Принимает препараты, назначенные неврологом. В настоящее время психическое состояние не нормализовалось, к нормальной жизни вернуться не может, ни с кем не общается. Ответчик до настоящего времени извинений не принес. Сын был хорошим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, помогал материально. Предприятие, где работал сын в добровольном порядке выплатило истцу 1000000 рублей, однако, по мнению истца, данная сумма не является достаточной компенсацией перенесенный ею физических и нравственных страданий.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера в судебном заседании огласила письменную позицию, дополнительно суду сообщила, что в результате преступных действий Севрякова погиб сын истца, истцу в связи с переживаниями по поводу гибели сына был установлен диагноз неврологом, истец наблюдается в психиатрическом диспансере. Погибший сын истца положительно характеризовался по месту жительства, имеется благодарственное письмо от командира воинской части, где проходил службу.

Ответчик Севряков Н.В. в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение не заключено, требования не признает, возможности выплатить указанную сумму не имеет.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании устного ходатайства суду пояснила, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред подлежит компенсации работодателем. Компенсация была произведена предприятием в размере 1 миллиона рублей, что подтверждается соглашением. Приговором установлено, что погибший нарушил правила охраны труда, наряду с ее доверителем. Ответчик принес извинения. Ответчик предлагал компенсацию в размере 200000 рублей, с учетом своего финансового положения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с истцом знаком 6 лет, сын истца служил в армии, по возвращению устроился на <данные изъяты>, мать его всегда встречала и провожала. После гибели поведение изменилось, находится в стрессе, плохо спит, все разговоры о сыне, истец очень тяжело переживает его гибель, принимает медикаменты, до настоящего времени к нормальной жизни не вернулась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом по смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, вред здоровью, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Севряков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 21 минуты, мастер цеха углеприема и погрузки Севряков Н.В., будучи ознакомленным ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией мастера цеха углеприема и погрузки, находясь на третьем железнодорожном пути в цехе углеприема и погрузки здания погрузочных бункеров <данные изъяты>», относящемуся к опасному производственному объекту II класса опасности, в соответствии со свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеющим кадастровый №, как ответственный сменный руководитель на месте производства работ, согласно выданного ДД.ММ.ГГГГ наряда на производство работ в соответствии с книгой нарядов технической смены №, осуществлял контроль за работой грузчиков, занятых на погрузке угля, в том числе грузчика ФИО15 и в нарушение требований охраны труда, правил безопасности и инструкций по охране труда, производственных инструкций, инструкций по безопасным методам ведения работ по профессиям и видам работ, требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, должным образом не проконтролировал и не обеспечил безопасные условия труда, допустил совершение нарушения грузчиком ФИО2, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты>» принятым на должность грузчика, занятого на погрузке угля 5 разряда, п. 3.6.9 «Инструкции № по охране труда для грузчика, занятого на погрузке угля», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> в соответствии с которым при производстве работ по перемещению угля в вагоне запрещается находиться в зоне подъема/опускания погрузочного лотка и ровнителя; п.ДД.ММ.ГГГГ указанной инструкции, в соответствии с которым при маневренных передвижениях запрещается находиться на крышах вагонов, наверху грузов, головках автбсцепок и других выступающих частях вагонов, внутри вагонов; п. 20 Инструкции № (по безопасным методам ведения работ) для грузчиков занятых на погрузке угля в вагоны, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером <данные изъяты>», в соответствии с которым грузчику запрещено: производить работы во время движения вагонов при погрузке, прыгать на ходу; при производств работ по перемещению угля в вагоне запрещается находится в зоне подъема/опускания погрузочного лотка и ровнителя.

В то же время Севряков Н.В., в нарушение указанных норм и правил в области промышленной безопасности, требований охраны труда, должностной инструкции мастера цеха углеприема и погрузки <данные изъяты>», а также технологической инструкции на процесс погрузки обогащенного угля в железнодорожные полувагоны и устного требования начальника смены <данные изъяты>» не организовал работу по очистке погрузочного лотка и ровнителя от намерзшего угля перед началом работ. Зная о том, что вопреки установленным нормам и правилам безопасности при ведении работ по погрузке угля запрещается находиться в зоне подъема/опускания погрузочного лотка и ровнителя, пренебрегая данными требованиями, Севряков Н.В. допустил нахождение грузчика ФИО2 в железнодорожном полувагоне, при этом Севряков Н.В., находясь в помещении пульта оператора погрузки, привел в действие маневренную лебедку, предназначенную для передвижения полувагонов по железнодорожному пути, а затем, удерживая кнопку поднятия погрузочного лотка и ровнителя, посредством лебедки ЛРУ 1- 2М, привел их в действие, в то время когда под погрузочным лотком и ровнителем находился грузчик ФИО2, что с учетом намерзшего угля привела к неправильной работе погрузочного устройства, выразившейся в вытягивании стального каната из зажимов и падению погрузочного лотка и ровнителя на ФИО2, придавливанию его к заднему борту железнодорожного полувагона.

В результате допущенных нарушений мастером цеха углеприема и погрузки Севряковым Н.В. требований охраны труда, правил безопасности и инструкций по охране труда, производственных инструкций, инструкций по безопасным методам ведения работ по профессиям и видам работ, требований промышленной безопасности опасного производственного объекта <данные изъяты>», ФИО2 по неосторожности для Севрякова Н.В., были причинены: сочетанная травма груди, живота, забрюшинного пространства справа, позвоночника - закрытая травма груди: полные косо-поперечные сгибательные переломы 2-5, 7-го ребер справа по передней подмышечной линии без смещения отломков, 3-10-го ребер справа по околопозвоночной линии со смещением отломков, разрывом пристеночной плевры в проекции 6-9-го ребер и выстоянием отломков в правую плевральную полость, полный косопоперечный разгибательный перелом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением отломков, разрывом пристеночной плевры, разрывы легочной плевры и ткани средней, нижней долей правого легкого, кровоизлияния в легочную плевру и ткань легких, гемоторакс (в правой плевральной полости около 350 мл темно-красной жидкой крови); кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности туловища, между задними подмышечными линиями, от 1-го грудного позвонка до 4-го поясничного позвонка; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в проекции 2-7- го ребер, между левой окологрудинной и правой средней подмышечной линиями (1), задней поверхности грудной клетки в проекции 4-9-го ребер, между правой околопозвоночной и левой лопаточной линиями (1), задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-9-го ребер, между лопаточной и околопозвоночной линиями (3); закрытая травма живота и забрюшинного пространства справа: разрыв капсулы и ткани правой доли печени, кровоизлияние в жировую клетчатку забрюшинного пространства справа, окутывающее надпочечник; закрытая травма позвоночника: краевые переломы остистых отростков 3-5 грудных позвонков; ссадина нижней губы (3), кровоподтек правой скуловой области с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данная сочетанная травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилась травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 на месте происшествия по неосторожности для Севрякова Н.В.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (п.8) разъяснил о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из свидетельства о рождении Шамсутдинова Г.Р. является матерью погибшего ФИО19 С.Е. (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Севряковым Н.В., совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.217 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть сына истицы ФИО2, преступление было совершено при исполнении ответчиком трудовых обязанностей в силу трудовых правоотношений с <данные изъяты>».

Судом установлено, что истец, в связи с испытываемыми переживаниями по поводу гибели сына, была вынуждена обратиться в <данные изъяты>», согласно заключения эмоционально-психологическое состояние Шамсутдиновой Г.Р. на момент обследования в целом удовлетворительное. Чувства уверенности и оптимизма, ощущения энергии и уравновешенности нестабильны, ощущает помехи и препятствия на пути к осуществлению своих желаний, хочет освободится от накипевшего гнева, снять напряжение и обрести успокоение. Уровень тревоги и фрустрации выше среднего. Влияния травматического события очень высокие и выявляют следующие симптомы: навязчивые чувства, образы, мысли, трудности с концентрацией, гипертрофическая, реакция испуга, психофизиологическое возбуждение, обусловленное воспоминаниями, бессонница. Состояние соответствует острому периоду переживания горя с сопутствующими посттравматическими проявлениями. Проведена первичная психологическая коррекция эмоционального состояния. Рекомендуется дальнейшая работа с психологом (л.д. 18-19).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате морального вреда, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель <данные изъяты> произвело выплату денежных средств в размере 1000000 рублей в связи с причиненными моральными и нравственными страданиями гибелью сына на производстве (л.д. 34, 35).

Также, между истцом и <данные изъяты>» было составлено и подписано соглашение о добровольном возмещении вреда, а также об организации и финансовых расходах, связанные с погребением ФИО2 (л.д. 34-оборот).

Между тем, в судебном заседании истец полагала сумму в размере 1000000 рублей, выплаченную <данные изъяты> недостаточной для компенсации причиненного ей морального вреда в связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, причиненного гибелью сына ФИО2 в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судом установлено, что ответчик Севряков ФИО20 женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает <данные изъяты> в должности грузчика, занятого на погрузке угля, заработная плата ответчика согласно справки 2НДФЛ составляет около <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства в <данные изъяты>, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, супруга ответчика ФИО8 работает.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия совместного бюджета с женой и не ведения общего хозяйства, поскольку указанные доводы ответчика не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами гибели.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Сам факт причинения истцу Шамсутдиновой Г.Р. морального вреда в связи со смертью сына, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Суд соглашается с тем, что смерть сына для истца явилась тяжелым ударом, что вызвало сильные душевные переживания и страданий. Также суд учитывает тот факт, что Шамсутдинова лишилась своего единственного сына, на которого возлагала надежды, что породило тяжелые эмоциональные переживания, которые в свою очередь не могут не отразиться на ее нравственном и физическом состоянии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из требований законодательства и принципа разумности и справедливости, учитывая факт добровольной выплаты <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, учитывая обстоятельства причинения смерти, в том числе наличие вины в действиях погибшего ФИО2, а также материального положения ответчика Севрякова Н.В., суд считает возможным взыскать с ответчика Севрякова Н.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Шамсутдиновой Г.Р. денежные средства в размере 700000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности заявленных расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, а также объем проделанной представителем работы, а именно, составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, иную проделанную представителем истца работу, при этом, судом установлено, что представитель истца участвовал в судебном заседании Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представителем было составлено исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6), по представлению интересов в суде в размере 10000, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями разумности, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, удовлетворение требований истца в части, а также подтвержденный истцом размер понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу по представлению интересов истца в суде в размере 8000 рублей, за составление искового заявления надлежит взыскать 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░        (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░        (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0№-09 (2-894/2023)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>