Решение по делу № 33-9064/2022 от 23.05.2022

Судья Минзарипов Р.Р.                                 УИД № 16RS0046-01-2021-009983-81

             дело № 2-178/2022 (1 инст)

№33-9064/2022

учет №186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шагиахметовой А.Т. на решение Советского районного суда г.Казани от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Шагиахметовой А.Т. в иске к Шакирову Р.Р., Шакирову Р.Р. о признании договора аренды нежилого здания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шагиахметовой А.Т. и ее представителя Хромина А.О. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Шакирова Р.Р. и его представителя - Гермогентова А.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шагиахметова А.Т обратилась в суд с иском к Шакирову Р.Р., Шакирову Р.Р. о признании договора аренды нежилого здания недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 5 сентября 2019 года между ответчиками заключен договор, по которому Шакиров Р.Р. передал Шакирову Р.Р. в аренду здание, расположенное по адресу: <адрес>А. Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 50000 руб. Истица полагает указанный договор недействительным в силу его мнимого характера. Так, решением Кировского районного суда г.Казани от 30 сентября 2019 года по делу № 2-1533/2019 установлено отцовство Шакирова Р.Р. в отношении Кечина Р.Р., <дата> года рождения, матерью которого является Шагиахметова А.Т.; с Шакирова Р.Р. на содержание сына присуждены к взысканию алименты в размере ? части заработка и иного дохода, начиная с 3 июня 2019 года. Истица полагает, что размер арендной платы, определенный при заключении договора аренды здания в размере 50000 руб., не отражает реальную арендную плату. Установленный договором размер арендной платы существенно занижен относительно рыночного размера арендной платы, получаемый размер арендной платы недостаточен для покрытия расходов на содержание здания, установление такого размера имеет целью уменьшение суммы доходов и, следовательно, размера алиментов, удерживаемых на содержание ребенка в долевом отношении к доходу ответчика.

В судебном заседании Шагиахметова А.Т. и ее представитель Хромин А.О. иск поддержали.

Шакиров Р.Р. и его представитель Гермогентов А.М.. иск не признали.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шагиахметова А.Т. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания данной статьи мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, решением Кировского районного суда г.Казани от 30 сентября 2019 года по делу №2-1533/2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлено отцовство Шакирова Р.Р. в отношении Кечина Р.Р., <дата> года рождения, матерью которого является Шагиахметова А.Т.; с Шакирова Р.Р. на содержание сына присуждены к взысканию алименты в размере ? части заработка и иного дохода, начиная с 3 июня 2019 года и до совершеннолетия ребенка.

5 сентября 2019 года между ответчиками заключен договор, по которому Шакиров Р.Р. передал Шакирову Р.Р. в аренду здание, расположенное по адресу: <адрес>А. Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 50000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку мнимость договора аренды истцом не подтверждена. При этом доводы истца о том, что условия договора аренды фактически не исполнялись, отклоняются. Ответчиками представлены данные о том, что в 2020 и 2021 годах ими также заключались договоры аренды этого же здания. Само по себе удовлетворение иска к восстановлению прав истца не приведет, поскольку не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей, связанных с исполнением алиментных обязательств, не предоставляет истице каких-либо прав, т.е. не влечет для неё каких-либо положительных юридических последствий. Фактически разрешение иска направлено на определение реального размера дохода ответчика как плательщика алиментов, однако необходимость устанавливать это обстоятельство путем оспаривания сделки, на основании которой плательщик алиментов получает доход, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Заявленные требования не направлены на защиту нарушенного права истца, поскольку применение последствий недействительности сделки привело бы стороны в первоначальное положение и не повлекло увеличение суммы получаемых истцом алиментов на содержание ребенка.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

        Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 25 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиахметовой А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи