Решение по делу № 2-4652/2016 от 03.03.2016

№2-4652/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года      город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлов К.И. к ООО «Мега-Транс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Павлов К.И. обратился в Ленинский районный суд г.Уфы РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» о взыскании задолженности, в обоснование указав на то, что между ООО «Мега-Транс» и Павловым К.И. 28.11.2014г. заключен договор перевозки груза №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства перевезти груз принадлежащий истцу. Истец в свою очередь обязуется после получения груза по адресу назначения заплатить денежную сумму в размере 45000 руб. Груз передан ответчику 28.11.2014г., что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору перевозки груза №. При перевозки груза шуба повредилась вследствие нарушений условий перевозки, по причине чего использовать ее по назначению невозможно. Истец и ответчик подписали акт на порчу имущества. Однако ответчик не выплачивает компенсацию за испорченную при перевозки шубу. В связи с неисполнением ответчиком условий договора в его адрес 12.12.2014г. была направлена претензия. От ООО «Мега-Транс» 22.12.2014г. получено письмо, согласно которого признают имеющуюся задолженность, но не обозначают срок, в который данную задолженность погасят. В связи с тем, что ответчик нарушил условия настоящего договора, а дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо положительных результатов, истец руководствуясь пунктом 5.4 договора был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Истец на судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив полномочия по представлению его интересов Насретдинову Р.З.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насретдинов Р.З. поддержала исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Мега-Транс» представил письменный отзыв на исковое заявление и просили рассмотреть дело без их участия, задолженность не оспаривали, сообщив суду, что в настоящее время погасить задолженность не представляется возможным, в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мега-Транс» и Павловым К.И. 28.11.2014г. заключен договор перевозки груза №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства перевезти груз принадлежащий истцу. Истец в свою очередь обязуется после получения груза по адресу назначения заплатить денежную сумму в размере 45000 руб.

Груз передан ответчику 28.11.2014г., что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору перевозки груза №.

При перевозки груза шуба повредилась вследствие нарушений условий перевозки, по причине чего использовать ее по назначению невозможно. Истец и ответчик подписали акт на порчу имущества. Однако ответчик не выплачивает компенсацию за испорченную при перевозки шубу.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в его адрес 12.12.2014г. была направлена претензия.

От ООО «Мега-Транс» 22.12.2014г. получено письмо, согласно которого признают имеющуюся задолженность, но не обозначают срок, в который данную задолженность погасят.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия настоящего договора, а дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо положительных результатов, истец руководствуясь пунктом 5.4 договора был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Истец на судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив полномочия по представлению его интересов Насретдинову Р.З.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу(получателю),а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза или багажа, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ « О транспортно -экспедиционной деятельности» и пунктом 2 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или подтверждение груза после принятия его экспедитором до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или подтверждение (порча) произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах : за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной)стоимости груза недостающей его части.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится( перевозка транспортом общего пользования и т.п.)

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно, спорный договор вступил в силу между истцом и ответчиком. Документов о получении груза не имеется.

То есть, свои обязанности по договору на оказание транспортных услуг по поводу перевозки груза ответчиком перед истцом не выполнены, груз испорчен.

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуги, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей»,другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет нормы Закона РФ « О Защите прав потребителей», так и нормы указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуга по перевозке груза транспортной компанией ответчика оказывалась для личных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем(исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статьи 14 указанного закона установлена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара( работы, услуги) и согласно п.1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии с п.2 статьи 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара( работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.

Ответчиком причинены убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости шубы в сумме 304 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова К.И. к ООО «Мега-Транс» о взыскании задолженности удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Мега-Транс» в пользу Павлова К.И. сумму задолженности в размере 304 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов