Решение по делу № 33-25309/2019 от 30.07.2019

Судья Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Филинкова Н.И.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании05 августа 2019 года частную жалобу Плигина И. В. в лице его представителя по доверенности Иванцова А. В. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по заявлениюПлигина И. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Плигина И.В. к Плигиной Л.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Данным решением иск Плигина И.В. удовлетворён.

Плигин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с Плигиной Л.Д. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, 55.000-00 руб.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Плигина И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Плигиной Л.Д. в пользу Плигина И.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30.000-00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Плигин И.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права без учета фактических обстоятельств, связанных с объемом выполненных представителем услуг, в том числе, по представлению доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 1 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель просил взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 55.000-00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом сложности дела, срока его рассмотрения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, признал указанный размер расходов неразумным для взыскания. Вывод суда об этом мотивирован.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт – затраты времени на поездку в Можайский городской суд <данные изъяты>, в Рузский районный суд <данные изъяты> для получения копии решения, на котором, в том числе, основано требование о взыскании денежных средств в порядке регресса, не характеризуют сложность дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Плигина И. В. в лице его представителя по доверенности Иванцова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи