Решение по делу № 33-7729/2022 от 31.08.2022

Судья: Монина О.И. дело № 33-7729/2022

(№ 2-1104/2022)

УИД: 64RS0047-01-2022-000618-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.10.2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником Молодых Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Р.М. кызы к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мамедовой Р.М. кызы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.05.2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Мамедовой Р.М. кызы, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Щеголевой В.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мамедова Р.М.к. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ГУ ОПФР) по Саратовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она является пенсионеркой по возрасту с 2016 года, и должницей по нескольким исполнительным производствам: №№, которые находятся на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова. Получаемая пенсия является ее единственным источником существования. По мнению истца, ответчик производил удержание пенсии в нарушении положений действующего законодательства. Решением суда от 05.08.2021 г. по делу № по ее административному иску к Октябрьскому РОСП г. Саратова о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ей отказано в удовлетворении иска. При этом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 г. размер удержанной с нее пенсии был снижен до 17 %, копия указанного постановления была получена ответчиком 27.02.2021 г. Однако данное постановление не исполнялось, удержания продолжались в размере, превышающие 17 %. Размер излишне удержанной пенсии составил 22 374 руб. 35 коп., что причинило ей, как материальный, так и моральный вред.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба 22 374 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мамедова Р.М.к. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ ОПФР по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Мамедова Р.М. кызы является получателем страховой пенсии по старости в ОПФР по Саратовской области.

Из пенсии Мамедовой Р.М. кызы производились удержания по следующим исполнительным документам: постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 03.06.2020 г. (исполнительное производство №-ИП от 15.03.2018 г.) долг в пользу ПАО НБ «Траст» удержания производились с июля 2020 года по июнь 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 16.03.2017 г. (исполнительное производство №-ИП от 03.06.2014 г.), долг в пользу ООО УК «Жилкомсервис», удержания производились с мая 2017 года по июнь 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 22.05.2018 г. (исполнительное производство №-ИП от 03.05.2018 г.), долг в пользу ООО УК «Траст». Удержания производились с июля 2018 года по июнь 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 22.06.2020 г. (исполнительное производство №-ИП от 27.04.2020 г.), долг в пользу Фонд капитального ремонта. Удержания производились с августа 2020 года по июнь 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 03.06.2020 г. (исполнительное производство №-ИП от 27.04.2020 г.), долг в пользу Фонд капитального ремонта, удержания производились с июля 2020 года по июнь 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 11.06.2020 г. (исполнительное производство №-ИП), долг в пользу ПАО «БыстроБанк», удержания производились с августа 2020 года по июнь 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 22.12.2020 г. (исполнительное производство №-ИП), долг в пользу ООО «Саржилкомплекс», удержания производились с октября 2020 года по июнь 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 01.06.2020 г. (исполнительное производство №-ИП от 18.10.2019 г.), долг в пользу ООО «Саржилкомплекс», удержания производились с июля 2020 года по июнь 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 22.06.2020 г. (исполнительное производство №-ИП от 17.10.2019 г.), долг в пользу ООО «Саржилкомплекс», удержания производились с августа 2020 года по сентябрь 2021 года (л.д. 54, 54 оборот, 56 оборот, 59, 61, 62, 64, 66, 69, 69 оборот, 71,73-74, 75)

01.06.2021 г. в ГУ ОПФР по Саратовской области поступили постановления судебных приставов-исполнителей от 27.05.2021 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительных производств от 15.03.2018 г. №-ИП, от 03.06.2014 г. №, от 22.05.2018 г. №-ИП, от 27.04.2020 г. №-ИП, от 27.04.2020 г. №-ИП, от 11.06.2020 г. №-ИП, от 18.09.2020 г. №-ИП, от 18.10.2019 г. №-ИП, в связи с чем меры по обращению взыскания на пенсию Мамедовой P.M. кызы были отменены (л.д. 57-58, 60, 61 оборот, 63, 65, 67-68, 68 оборот, 72).

09.09.2021 г. в ГУ ОПФР по Саратовской области поступило постановление от 09.09.2021 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства от 17.10.2019 г. №-ИП, с 01.10.2021 г. удержания по данному производству прекращены (л.д. 70).

09.09.2021 г. в адрес ОПФР по Саратовской области поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( в размере 17%) по сводному исполнительному производству №-СД, которое принято к исполнению с октября 2021 года (л.д. 73-74).

20.12.2021 г. взыскателем ООО «Саржилкомплекс» в адрес ГУ ОПФР по Саратовской области направлен исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, который принят к исполнению (л.д. 75, 77-78).

Проверяя доводы истца об удержании ГУ ОПФР по Саратовской области из пенсии денежных средств в большем размере, чем это установлено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 16.02.2021 г. о снижении размера удержаний до 17% судом установлено следующее.

Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержаний до 17% с пенсии Мамедовой Р.М. кызы от 09.09.2021 г. получено ГУ ОПФР по Саратовской области 09.09.2021 г. и принято ГУ ОПФР по Саратовской области к исполнению с октября 2021 года (л.д. 34, 73-74).

05.08.2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова отказано в удовлетворении административных требований Мамедовой Р.М. кызы к Октябрьскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции установлено, что 16.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении размера удержаний с пенсии Мамедовой Р.М. кызы. Данное постановление по почте направлено в адрес ГУ ОПФР по Саратовской области. На сайте Почты России размещены сведения о поступлении указанного постановления в адрес пенсионного органа 27.02.2021 г. (стр.7 решения суда от 05.08.2021 года л.д. 79-82).

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что действительно на сайте Почта России размещена указанная информация, между тем, ответчик факт получения постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 г. - 27.02.2021 г. оспаривал, ссылаясь на режим работы учреждения (27.02.2021 г. суббота - выходной день).

Несмотря на утверждение истца об установлении решением суда от 05.08.2021 г. факта получения пенсионным органом указанного постановления от 16.02.2021 г. - 27.02.2021 г., таких обстоятельств судебным постановлением от 05.08.2021 г. не установлено.

Согласно письму руководителя УФПС Самарской области от 06.05.2022 г. РПО № поступило 18.02.2021 г. в ОПС 410056 Саратова и вручено адресату 27.02.2021 г., документы, подтверждающие вручение почтового отправления в ОПС отсутствуют, вышеуказанное почтовое отправление считается врученным простым порядком. С работниками отделения почтовой связи ОПС 410056 Саратова проведен дополнительный инструктаж (л.д. 117).

Установив выше изложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходя из того, что по делу отсутствуют доказательств того, что со стороны ответчика имели место незаконные действия (бездействия), причинившие истцу вред, имеется причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) органа (должностного лица) и возникшим у истца вредом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и в апелляционной инстанции Мамедова Р.М. кызы не отрицала наличие у нее задолженности и имеющихся исполнительных производств по погашению задолженностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П).

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление Мамедовой Р.М. кызы, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное 16.02.2021 г. в адрес пенсионного органа не поступало. С 15.02.2021 г. в целях реализации Соглашения об информационном взаимодействии между ФССП и Пенсионным фондом Российской Федерации от 23.06.2016 г. № АД-09-31/сог/58001/23 стал реализовываться план мероприятий по электронному взаимодействию между структурами. С указанной даты все постановления об обращении взыскания (отмене обращения взыскания) на пенсию должника в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации направляются в электронном виде и заверяются усиленной квалифицированной подписью. В адрес пенсионного органа постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по сводному исполнительному производству №-СД от 09.09.2021 г. поступило 09.09.2021 г.

Также пенсионным органом сообщено, что помимо удержаний в размере 17% с пенсии истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2021 г. из пенсии истца производились удержания с 20.12.2021 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, предъявленного к исполнению в пенсионный орган взыскателем ООО «Саржилкомплекс».

В связи с чем из пенсии истца за январь 2021 г. удержано 17% по сводному исполнительному производству № и по 20% по исполнительному листу, исходя из части 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (л.д. 51-53).

Судом первой инстанции установлено, что удержание пенсионным органом денежных сумм из страховой пенсии заявителя производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по постановлениям о взыскании на основании судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицала, что все удержанные денежные средства ответчиком направлены на погашение имеющейся у нее задолженности.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что действия пенсионного органа нарушают права истца. Решение принято судом по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022 г.

Председательствующий

Судьи