Решение по делу № 2-3064/2017 от 15.09.2017

2- 3064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              29.11.2017 г.              г. Воронеж

           Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца Черникова В.И., представителя истца по устному ходатайству Журавлева И.А., представителей ответчика КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» Капогузова В.Н. по доверенности, адвоката Коноплева С.Ю. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черникова Виктора Ивановича к КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

            установил:

Первоначально истец обратился в суд с названным иском указав, что 19.04.2017г. около дома N 40 по <адрес> вблизи забора ограждения территории ответчика находились припаркованные автомобили, в том числе, и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, на который упал ствол сухого дерева, стоявшего на территории ответчика. В результате автомобилю были причинены технические повреждения: вмятины на крыше, трещины на лобовом стекле, вмятины на правой передней и задней дверях, вмятины на арке правой передней двери, повреждения задней левой фары, правого бокового зеркала и другие. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОП №5 УМВД РФ по Воронежской области (КУСП №). Ремонт-калькуляция от 27.06.2017 за № 60302 на автомобиль <данные изъяты> г.р.з №. составленная специалистами авторизованного техцентра ООО «<данные изъяты>», составила 147 000 руб.

           В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика КОУ Воронежской области «Михайловский кадетский корпус» в его пользу стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в сумме 147 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 140 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика КОУ Воронежской области «Михайловский кадетский корпус» в его пользу стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в сумме 83 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.(л.д.93).

В судебном заседании истец, его представитель Журавлев И.А. уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» Капогузов В.Н. по доверенности, адвокат Коноплев С.Ю. в судебном заседании против уточненных исковых требований Черникова В.И. не возражали, заключение судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривали, полагали, что расходы по оплате экспертизы необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям истца.

Третье лицо Департамент образования, науки и молодежной политики ВО в судебное заседание своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу Черникову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, серого цвета, 2012 года выпуска, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д.19, 20).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.04.2017 года автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу–Черникову В.И., припаркованному у <адрес>, в результате падения дерева, причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями материала КУСП материала КУСП №.

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного ОП №5 Управления МВД России по г.Воронежу от 27.04.2017 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Черникова В.И. по факту причинения ущерба в связи с падением 19.04.2017г. дерева на его автомобиль отказано за отсутствием события преступления (л.д.13).

Упавшее на автомашину истца дерево находилось на территории, принадлежащей КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус», что стороной ответчика не оспаривалось.

14.06.2017 года Черников В.И. написал заявление в КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» с просьбой рассмотреть вопрос по возмещению ущерба, причиненного автомобилю (л.д.10). Ответа на заявление истцом получено не было, до настоящего времени в добровольно порядке ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании размера причиненного ТС ущерба, истец представил ремонт - калькуляцию № 60302 от 27.06.2017г., составленную ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость ремонта составляет 147 000 руб. (л.д.11-12).

Представители ответчика с данной стоимостью восстановительного ремонта не согласились, полагали ее чрезмерно завышенной, пояснили суду, что ремонт- калькуляция составленная ООО «<данные изъяты> заключением эксперта не является, в связи с чем, на ее основании не может быть определен размер ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны истца определением Советского районного суда г. Воронеж от 30.10.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.60-62).

Согласно заключению ООО Воронежский центр судебной экспертизы от 10.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа составляет 83 874 руб. (л.д.68-75).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны с указанным заключением судебной экспертизы согласились.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 83 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 01.11.2017г. истцом было оплачено 8 000 руб. за производство судебной экспертизы (л.д.67).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Коноплева С.Ю. просил взыскать судебные расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования после производства экспертизы по делу, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 000 руб.

Учитывая, что указанное исковое требование Черникова В.И., поддерживаемое истцом на момент принятия решения по делу судом удовлетворяется в полном объеме, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690 руб.

             Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan X-Trail ░.░.░. X 141 ░░ 36, ░ ░░░░░ 83 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 690 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 690 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2017