Решение по делу № 4А-199/2015 от 28.08.2015

Дело №4-А-199/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2015 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Т.А.М. на постановление
и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 20 июня 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 августа 2015 г., вынесенные в отношении Т.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 20 июня 2015 г. Т.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Железнодорожного районного суда Орловской области от 20 августа 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Т.А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно,
с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что мировым судьей не выполнены требования статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что им не дана оценка всем доказательствам по делу об административном правонарушении, а также не выяснено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены другие материалы дела об административном правонарушении, и не дана оценка данному обстоятельству судьей районного суда, ссылаясь при этом на то, что материалы дела об административном правонарушении оформлены неправильно ввиду неверного указания в них времени совершения административного правонарушения.

Ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он незаконно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не проведена автотехническая экспертиза для установления причины возникновения повреждений на его транспортном средстве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств (пункт 2.6.1. ПДД РФ).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,
<дата> в <...> часов <...> минут на прилегающей территории
<адрес> Т.А.М., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на бетонные дорожки, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4), протоколом <...> № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от
<дата> (л.д. 5), протоколом АА об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение от <дата> (л.д. 9), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы взвода № Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по <адрес> А.А.А. от <дата> (л.д. 8), рапортом по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 10), письменными объяснениями Б.А.О. от <дата>,
Е.Н.В. от <дата>, подтвердивших факт совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12, 15), схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 17-18), фотографиями (л.д. 19-21), показаниями Т.А.М., данными в судебном заседании
<дата> (л.д. 35), показаниями сотрудника полиции А.А.А., свидетелей Б.А.О., С.Ж,В., а также потерпевшей Е.Н.В., данными при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 64-65, 70-71, 80-81).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности,
а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Т.А.М. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Т.А.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду вышеизложенного, довод жалобы Т.А.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несостоятельным является довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно, с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования
ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также несостоятельным является довод жалобы Т.А.М. о том, что не доказан факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, поскольку опровергается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Произошедшее <дата> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Т.А.М. требования пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил, поскольку оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Т.А.М. о том, что по делу об административном правонарушении не проведена автотехническая экспертиза, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку определением судьи районного суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства защитника Т.А.М. о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы ввиду того, что для установления вины заявителя в нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется (л.д. 82).

Также признается несостоятельным довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не выполнены требования статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что им не дана оценка всем доказательствам по делу об административном правонарушении, а также не выяснено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены другие материалы дела об административном правонарушении, и не дана оценка данному обстоятельству судьей районного суда, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Т.А.М. мировым судьей выполнены требования статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для возвращения материалов дела об административном правонарушении в орган, их составивший мировым судьей не установлено, в связи с чем им вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу (л.д. 1). Кроме того, несогласие Т.А.М. с указанным в протоколе об административном правонарушении временем совершенного административного правонарушения не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку время, место и обстоятельства совершения Т.А.М. административного правонарушения установлены правильно.

Иные доводы жалобы Т.А.М. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Т.А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 20 июня 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 августа 2015 г., вынесенные в отношении Т.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.А.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда              Е.Н. Суворова