Решение по делу № 33-1574/2022 от 11.01.2022

УИД 52RS0[номер]-70                                     Дело [номер]

Дело [номер]

Судья ФИО10

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                     08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО16, Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Столичная Сервисная Компания», Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО6 [адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО6 [адрес], ФИО1 об освобождении имущества от ограничений,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение ФИО3 районного суда ФИО6 [адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении автомобиля от ограничений в виде запрета на регистрационные действия. В обоснование заявленных требований указано, что [дата] истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки КИА РИО VIN [номер], который своевременно на учет в ГИБДД не поставил. Позднее он обратился в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет, однако получил отказ в регистрационных действиях в связи с тем, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в ФИО3, ФИО2, Автозаводским ФИО7 [номер] ФИО9 России по ФИО6 [адрес]. До настоящего времени истец не может произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, что нарушает его права собственника.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд: освободить принадлежащий ему автомобиль от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве: в ФИО2 по ФИО6 [адрес] [номер]-ТП возбужденного [дата], [номер]-ИП возбужденного [дата]; в Автозаводском ФИО7 [номер] ФИО9 по ФИО6 [адрес] [номер]-ИП, возбужденного [дата], [номер]-СД, возбужденного [дата]; в ФИО3 по ФИО6 [адрес] [номер]-ИП, возбужденного [дата].

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве соответчиков взыскатели по указанным исполнительным производствам ООО «Столичная Сервисная Компания», Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО6 [адрес], Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО6 [адрес], ФИО1 ([дата]).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ФИО2 по ФИО6 [адрес] просили рассмотреть дело в их отсутствии, другие лица, участвующие в деле сведений о причинах не явки суду не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Решением ФИО3 районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО «Столичная Сервисная Компания», Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО6 [адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО6 [адрес], ФИО1 об освобождении имущества от ограничений отказано ([дата]).

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела ([дата]).

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Столичная Сервисная Компания», Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО6 [адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО6 [адрес] (их представители) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn.ru.

От ФИО4, Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО6 [адрес] поступили ходатайства о рассмотрении дела в их (представителя) отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что автомобиль марки КИА РИО VIN [номер] [дата] на основании договора купли-продажи, заключенного [дата] между прежним собственником автомобиля ФИО14 и ФИО5, зарегистрирован в органах ГИБДД за собственником ФИО5 ([дата]). [дата] ему выданы свидетельство о регистрации [номер] серия 03 [номер] и государственный регистрационный знак [дата]. Данная запись в ПТС сведений о снятии автомобиля с регистрационного учета не содержит.

Следующая запись в ПТС содержит сведения о собственнике ФИО4 с указанием даты продажи по договору купли-продажи от [дата], однако в ней отсутствуют сведения о выдаче новому собственнику свидетельства о регистрации ТС и государственного регистрационного знака, а также сведения о регистрационных действиях в органах ГИБДД в отношении данного автомобиля (т.1 л.д. 182-183).

Согласно договору купли-продажи, представленному истцом, [дата] ФИО5 продал ФИО4 автомобиль марки КИА РИО [дата]00 рублей, транспортное средство передано, расчет получен (т.1 л.д.184).

Согласно исполнительному производству, находящемуся в производстве Автозаводского ФИО7 [номер] ФИО9 по ФИО6 [адрес] [номер]-ИП, возбужденному [дата] ФИО3 по ФИО6 [адрес] в отношении должника ФИО5 по заявлению взыскателя Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО6 [адрес] о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 10645,81 рублей, постановлением [номер] от [дата] наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ([дата]).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что он, как новый собственник вышеуказанного автомобиля, не может реализовать своё право по осуществлению регистрации транспортного средства ввиду наложенного на него запрета на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО5 Полагает, что наложенный запрет на регистрационные действия подлежит отмене, так как такой запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен после заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка, на которую ссылается ФИО4 в своем исковом заявлении в обоснование исковых требований (договор купли-продажи автомобиля от [дата]) и в письменных пояснениях, данных им в ходе судебного разбирательства (договор купли-продажи от [дата]) является мнимой, заключенной во избежание обращения взыскания на движимое имущество продавца, показывает её формальное исполнение, поскольку как видно из сведений ФИС ГИБДД-М, спорный автомобиль принадлежит ФИО5 При этом автомобиль марки КИО РИО VIN [номер] используется ФИО5 в качестве транспортного средства, о чем свидетельствует наличие правонарушений, совершенных на этом автомобиле, занесенным в базу данных ФИС ГИБДД-М, и штрафы, которые оплачены собственником, (т[дата]).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведённых норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом ФИО4 не представлено достаточных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО5 принадлежащего ему автомобиля истцу.

Ссылка на договор купли-продажи автотранспортного средства от [дата], который, по мнению истца, подтверждает факт перехода права собственности на автомобиль, является несостоятельной, так как наличие данного договора само по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Так в названном договоре указано, что продавец передает автомобиль покупателю, а покупатель принимает транспортное средство марки КИА РИО, 2012 г.в., VIN [номер], и уплачивает его стоимость. Однако доказательств фактической передачи данного имущества от продавца покупателю материалы дела не содержат.

Более того, сам ФИО5 стал собственником спорного автомобиля на основании сделки от [дата] между прежним собственником автомобиля ФИО14 и ФИО5, т.е. на основании сделки, совершенной после даты [дата] (дата договора купли-продажи ФИО4 спорного автомобиля). Доказательств того обстоятельства, что сделка совершена в 2019 году, о чем указано истцом в ходе рассмотрения спора, в материалы дела не представлено, изменения в договор сторонами не внесены, описки в договоре не исправлены.

В случае, если договор был заключен не [дата], а [дата], то оснований для освобождения автомобиля от ограничений, введенных [дата] судебным приставом-исполнителем, не имелось у суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о мнимой сделке купли-продажи автотранспортного средства, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи. Факт передачи транспортного средства истцу не представлен, кроме того, исходя из содержания договора купли-продажи от [дата] расчет за транспортное средство произведен сторонами в сумме 450000 рублей, при этом материалы дела не содержат никаких данных о поступлении на счет продавца денежных средств в счет оплаты автомобиля или расписок о получении денежных средств.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца ФИО4, как нового владельца указанного транспортного средства, застрахована в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом закон предусматривает заключение нового договора ОСАГО при смене собственника.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы указывает на то, что на копии фото с камер фото-фиксации нарушений Правил дорожного движения, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции, отчетливо видно, что за рулем не ФИО5, а женщина – супруга ФИО4 - ФИО15, однако данные сведения не свидетельствуют о фактическом владении ФИО4 спорным автомобилем, а говорят лишь о реализованном праве собственника автомобиля по передаче в пользование транспортным средством иному лицу. Тот факт, что именно ФИО15 управляет данным транспортным средством указанные фото также не подтверждают.

Из представленного апеллянтом акта выполненных работ [номер] от [дата] усматривается, что обслуживанием спорной автомашины марки КИО РИО, 2012 года выпуска [дата] занимался ФИО4, однако выданный на его имя акт не свидетельствует о приобретении спорного автомобиля именно в дату [дата].

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи транспортного средства марки КИО РИО, 2012 года выпуска, VIN [номер] от [дата] не представлено.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве новых доказательств, приложенную к апелляционной жалобе копию выписки АО «Тинькофф Банк» от [дата] с указанием оплаты штрафов ГИБДД, так как в апелляционной жалобе не содержится ходатайства о принятии данного доказательства в качестве нового с обоснованием невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от истца, причинам, равно как и копию фото с камер фото-фиксации нарушений Правил дорожного движения, а также акт выполненных работ [номер] от [дата].

Ссылки апеллянта о том, что при заключении договора купли-продажи, ФИО4 проявил должную осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, в частности, получил информацию с официального сайта ГИБДД РФ о наложении запретов на совершение регистрационных действий – не соответствуют действительности. Так в материалах дела имеются представленные истцом скриншоты с сайта ГИБДД с информацией о наложении ограничений на спорный автомобиль, однако, как усматривается из скриншотов, проверка проведена заявителем [дата], т.е. после указанной в договоре даты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение ФИО3 районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].