Решение по делу № 33-26872/2016 от 15.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-26872/2016

29 декабря 2016 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре                    Д.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный Инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») к С.Л.А. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе С.Л.А.. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения С.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к С.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата в сумме ... руб., а также требованием о возмещении расходов на государственную пошлину в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата между С.Л.А. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Во исполнение данного договора банк выдал ответчику указанную сумму кредита. Однако, С.Л.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочки платежей по возврату заемных средств и уплате процентов. В связи с этим у ответчика перед банком возникла задолженность. Требование банка о досрочном погашении долга оставлено С.Л.А. без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. с С.Л.А. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины – ... руб.

В апелляционной жалобе С.Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что размер задолженности определен неверно, не все уплаченные ею денежные средства в счет погашения кредита учтены при расчете долга. Просрочка платежей возникла вследствие трудного финансового положения, а также плохого состояния здоровья. Начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, просит её снизить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении оспариваемого судебного постановления.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что дата между С.Л.А. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, что повлекло возникновение просроченной задолженности. В этой связи в адрес должника истцом направлено требование о досрочном погашении кредита по вышеуказанному договору, которое С.Л.А. оставлено без удовлетворения.

Задолженность С.Л.А. перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по состоянию на дата составила ... руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – ... руб., проценты по просроченной задолженности – ... руб., неустойка по кредиту – ... руб., неустойка по процентам – ... руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – ... руб.

Расчет задолженности проверен районным судом, признан верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор и взыскивая с С.Л.А. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» суммы основного долга в размере ... руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и верном расчете им задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В указанной части требований суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и верно применил нормы законодательства, регулирующие правоотношения в области кредитования физических лиц и исполнения обязательств, возникающих из договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком представлен неверный расчет задолженности, ответчиком производились платежи в счет погашения долга, которые не учтены, не могут быть приняты во внимание, поскольку свой контррасчет ответчик не представил, доказательства ошибочности расчета банка за указный в апелляционной жалобе период, в силу требований статьи 56 ГПК РФ не привел.

Принимая во внимание, что предъявленные истцом к взысканию неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до ... руб., неустойки по кредиту до ... руб., неустойки по процентам до ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, а также неустойки по кредиту снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела (состояние здоровья заемщика, наличие на её иждивении малолетних детей, 2001 и 2014 годов рождения), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уменьшить их размер до ... руб. ... руб. соответственно.

В связи с этим решение полежит изменению в части указания общей суммы удовлетворенных исковых требований, которая составит ... руб. (... руб. + ... ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.).

В остальной части решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. изменить в части суммы задолженности, указав о взыскании с С.Л.А. в пользу Акционерного Инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        

Судьи                            

Справка: судья Ж.М.Д.