Решение по делу № 22К-3278/2022 от 11.10.2022

Судья: Романов В.В. Материал № 22-3278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Б

адвоката Васина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васина К.А. в интересах обвиняемого Б на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2022 года, которым Б, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 29 октября 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Васина К.А. и обвиняемого Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2022 года в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 29 октября 2022 года включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат Васин К.А. в интересах обвиняемого Б выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что суду при избрании меры пресечения надлежало проверить законность возбуждения уголовного дела в отношении Б, а также законность и обоснованность длительных сроков расследования уголовного дела. Обращает внимание, что Б характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства стороны защиты, а именно то, что Б от органов следствия не скрывался и скрываться не собирался, до последнего времени он находился на больничном, о чем органу следствия и суду были представлены соответствующие медицинские документы. Отмечает, что после того, как Б был выписан с больничного, он добровольно явился в следственный отдел по вызову следователя. Указывает, что суд и следователь расценили возмещение ущерба потерпевшей как оказание на нее воздействия, при этом, стороной защиты к материалам приобщена расписка от потерпевшей, в которой указано, что она не имеет претензий к Б и материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Полагает, что суд в своем постановлении не обосновал невозможность применения к Б меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Васин К.А. и обвиняемый Б поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Яшков Г.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Б избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б не нарушена.

    Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого Б под стражу обусловлена тем, что Б обвиняется в совершении в том числе умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее скрывался от следствия, что дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, имеется факт совершения действий, направленных на изменение показаний потерпевшей и доказательств по делу.

Сведения о личности обвиняемого Б, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого Б, в материалах дела имеются и судом проверены.

В то же время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых преступлениях, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Вывод суда о невозможности избрания Б иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полает невозможным применения обвиняемому Б иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Б не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Б меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, изложенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2022 года, которым Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова