Решение по делу № 33-2870/2023 от 19.07.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2023-000401-89

Дело № 33-2870/2023                                                                                                                                     поступило 19 июля 2023 года

Судья Кудряшова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                            город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Рабдановой Г.Г., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монахова Юрия Петровича к АО «Улан-Удэнский авиационный завод», Управлению Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Первичной профсоюзной общественной организации «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным в части и обязании провести дополнительное расследование по апелляционной жалобе истца Монахова Ю.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о случае профессионального заболевания от 13 августа 2002 года в части указания в пункте 19 вины работника Монахова Юрия Петровича в размере 15%.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300руб.

    Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец Монахов Ю.П. просил отменить решение профсоюзного комитета АО «Улан-Удэнский авиационный завод» об установлении степени вины работника в размере 15 % (протокол № 49 от 4 октября 2002 года), признать незаконным установление вины работника в размере 15 % в пункте 19 акта о случае профессионального заболевания от 13 августа 2002 года, признать недействительным пункт 6 акта в части указания профессии «<...>», обязать ответчиков АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия провести дополнительное расследование акта о случае профессионального заболевания от 13 августа 2002 года по указанным пунктам.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец Монахов Ю.П. проработал на авиационном заводе с 1971 года по 2002 год. По результатам комиссионного расследования случая профессионального заболевания составлен акт от 13 августа 2002 года, который утвержден главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по            г. Улан-Удэ 6 сентября 2002 года. Согласно пункту 21 указанного акта лицом, допустившим нарушение, установлен работодатель АО «Улан-Удэнский авиационный завод». В пункте 19 акта в графе вина работника не установлена. Однако впоследствии работодатель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в одностороннем порядке установил степень вины истца в профессиональном заболевании в размере 15%, о чем профсоюзным комитетом составлен протокол № 49 от 4 октября 2002 года, то есть после утверждения акта о профессиональном заболевании. Запись «степень вины 15%. протокол № 49 от 04.10.2002» впечатана в акт вместо слова «нет». При этом указанное заключение профсоюзного комитета является необоснованным и немотивированным. Истец полагает, что его вина в профессиональном заболевании отсутствует. Также считает незаконным указание в пункте 6 акта от 13 августа 2002 года профессии «<...>», тогда как впервые диагноз «<...>» ему установили еще в 1992 году, в связи с чем профессиональное заболевание должно быть установлено ему по должности сборщика-клепальщика более ранним периодом, чем 2002 год. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для проведения дополнительного расследования профессионального заболевания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Первичная профсоюзная общественная организация «Улан-Удэнский авиационный завод».

В судебном заседании истец Монахов Ю.П. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Ялама Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований Монахова Ю.П., указывая на то, что расследование профессионального заболевания в отношении истца проведено комиссией в установленном законом порядке. При установлении вины работника в получении данного заболевания комиссией учтено мнение профсоюзного комитета, которое для нее является обязательным. Более того, ранее в 2017 году истец Монахов Ю.П. обращался в суд с исковым заявлением к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания, установленного оспариваемым актом от 13 августа 2002 года. Поскольку работник получил выплаты по указанному акту, его отмена влечет признание незаконными всех ранее приобретенных выплат по нему. Относительно указания в акте профессии «<...>» просила учесть, что расследование профессионального заболевания осуществлено в период, когда Монахов Ю.П. уже на заводе не работал, по последнему месту его работы в качестве <...>

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Урбаева А.Л. просила признать Роспотребнадзор ненадлежащим ответчиком в части требования о признании пунктов 6, 19 акта от 13 августа 2002 года недействительным, а в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Первичная профсоюзная общественная организация «Улан-Удэнский авиационный завод» Сабаева Т.В., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований Монахова Ю.П., пояснив, что решение комиссии при расследовании профессионального заболевания от 13 августа 2002 года в отношении истца, о наличии вины в его получении, установлено с учетом мнения профкома. При этом профком пришел к указанному выводу в связи с тем, что Монахов Ю.П., имея уже одно профессиональное заболевания, добровольно, по собственному желанию вновь поступил на работу с вредными условиями труда, тем самым ухудшив свое физическое состояние.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия Цырендоржиева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на основании акта о случае профессионального заболевания (с учетом вины 15%) от 13 августа 2002 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия Монахову Ю.П. назначены ежемесячные страховые выплаты. Расчет размера выплаты произведен исходя из среднего месячного заработка, исчисленного за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности – 31 января 2002 года. В акте от 13 августа 2002 года в пункте 19 при расследовании страхового случая комиссия установила факт грубой неосторожности со стороны Монахова Ю.П. на основании решения заседания профкома ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод». Запись о вине 15% внесена работодателем АО «Улан-Удэнский авиационный завод» после подписания членами комиссии и утверждения акта о случае профессионального заболевания. Вместе с тем, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия не могло отказать Монахову Ю.П. в страховых выплатах, в связи с чем страховые выплаты истцу были назначены.

    Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Монахов Ю.П. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 6 акта в части указания профессии «<...>», ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Полагает, что заболевание получено в период его работы <...>, что и должно быть указано в акте. В результате действий ответчика ему причинен моральный и материальный вред.

    На апелляционную жалобу ответчиками АО «Улан-Удэнский авиационный завод», Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия, третьим лицом Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия поданы возражения с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец Монахов Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по доверенности Ялама Г.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Урбаева А.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия по доверенности Цырендоржиева С.В. также возражала против доводов апелляционной жалобы.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Первичная профсоюзная общественная организация «Улан-Удэнский авиационный завод», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть1 статьи 39 Конституции РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях определены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что в качестве страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Назначение и выплата обеспечения по страхованию регламентированы статьей 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Из содержания пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ следует, что для назначения обеспечения по страхованию страховщиком необходимо заявление на получение обеспечения по страхованию застрахованного с приложением необходимых документов, в том числе акта о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний (в период возникновения спорных отношений) был установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 (далее –Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В пункте 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу пунктов 19-22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, направленного для выполнения работы в другую организацию, расследуется комиссией, образованной в той организации, где произошел указанный случай профессионального заболевания. В состав комиссии входит полномочный представитель организации (индивидуального предпринимателя), направившей работника. Неприбытие или несвоевременное прибытие полномочного представителя не является основанием для изменения сроков расследования.

Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Монахов Ю.П. работал в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в период с 1973 года по 1987 год в должности сборщика-<...>, в период с 1987 года по 1991год – <...>; в период с 1991 года по 1999 год – <...>, в период с 1999 года по 2002 год – <...>.

Согласно заключению клиники Ангарского научно-исследовательского института гигиены труда и профессиональных заболеваний № 1756 истец Монахов Ю.П. находился на обследовании и лечении в клинике с 27 сентября 2001 года по 9 октября 2001 года, Монахову Ю.П. установлен диагноз «<...>».

Актом о случае профессионального заболевания от 13 августа 2002 года установлено, что заболевание Монахова Ю.П. является профессиональным и возникло в результате длительной работы в течение 16 лет в условиях воздействия шума, вибрации локальной и вредных веществ химической природы.

Согласно пункту 18 акта о случае профессионального заболевания от 13 августа 2002 года причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: продолжительное в течение 16 лет воздействие на организм шума, превышение эквивалентного уровня звука; вредных веществ химической природы – превышение паров бензина, керосина.

В соответствии с оспариваемым пунктом 19 акта о случае профессионального заболевания от 13 августа 2002 года в действиях работника установлена грубая неосторожность, вина работника определена как 15% и объясняется тем, что работник добровольно согласился на вредные условия труда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания от 13 августа 2002 года в части указания в пункте 19 вины работника Монахова Ю.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец грубо нарушил трудовую дисциплину в связи с неисполнением требований охраны труда, наличия виновных действий истца, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности, злоупотребления работником своими правами и обязанностями и намеренного ухудшения здоровья, тогда как работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, и это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда, что, как установлено в ходе расследования профессионального заболевания, в отношении истца обеспечено не было. Исследовав подлинник акта от 13 августа 2002 года и установив, что он содержит никем не удостоверенные исправления в пункте 19, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении степени вины застрахованного Монахова Ю.П. заключение профсоюзного комитета не учитывалось.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения профкома от 4 октября 2002 года относительно установления его вины в получении профессионального заболевания, поскольку данным решением права и законные интересы Монахова Ю.П. не нарушаются, так как для истца юридически значимым и влекущим правовые последствия является решение комиссии по расследованию страхового случая по установлению его профессионального заболевания, которое в части вины истца признано незаконным.

В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства никем из сторон не обжалуется, а потому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о признании незаконным пункта 6 акта о случае профессионального заболевания от 13 августа 2002 года в части указания его профессии «<...>» и обязании ответчиков провести дополнительное расследование случая профессионального заболевания от 13 августа 2002 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, надлежащим образом мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Так, согласно пункту 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний следует, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В пункте 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 № 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Согласно пункту 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, содержащимися в трудовой книжке, на момент составления акта от 13 августа 2002 года истец Монахов Ю.П. работником АО «Улан-Удэнский авиационный завод» не являлся, переведен в АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ на должность <...>.

Из акта о случае профессионального заболевания от 13 августа 2002 года следует, что у истца Монахова Ю.П. установлено профессиональное заболевание – <...>, которое возникло в процессе трудовой деятельности в АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», авиационная промышленность, в результате длительной работы в течение 16 лет в условиях воздействия шума, вибрации локальной и вредных веществ химической природы.

Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда у ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод», где истец работал в контакте с вредным производственным фактором, что также отражено в акте о случае профессионального заболевания.

Таким образом, расследование случая профессионального заболевания правомерно проведено по последнему месту работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов – <...> АО «Улан-Удэнский авиационный завод», стаж работы по которому (3 года) включен в общий работы во вредных условиях труда (16 лет).

При этом актом расследования случая профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание возникло и формировалось в течение 16 лет работы в АО «Улан-Удэнский авиационный завод», в связи с чем следует признать, что заболевание было получено в период исполнения Монаховым Ю.П. обязанностей в качестве <...>.

Доводы истца относительно того, что профессиональное заболевание <...>» было установлено еще в 1992-1993 годы, при этом работодатель проявил бездействие и не расследовал данное заболевание, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку проведенное 13 августа 2002 года расследование осуществлено на основании заключения НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний № 1756, иных более ранних извещений, направленных работодателю для проведения расследования профессионального заболевания в части тугоухости, материалы дела не содержат и суду представлены не были, а расследование профессионального заболевания без указанного извещения, законом не предусмотрено.

Имеющаяся в деле копия извещения о хроническом профессиональном заболевании от 21 ноября 1997 г. (т. 1 л.д. 24), надлежащим образом не заверена, сведений о направлении работодателю не содержит, ответчик АО «Улан-Удэнский авиационный завод» получение такого извещения отрицает. Сам истец также поясняет, что о наличии такого извещения не знал, указанная копия была ему выдана лишь в 2021 году.

Кроме того, в данной копии указано, что Монахов Ю.П. на момент выдачи этого извещения работал в должности <...>, что не соответствует действительности. Согласно сведениям из трудовой книжки истца в должности <...> истец работал в периоды с 10 июля 1970г. по 10 ноября 1971г., с 10 декабря 1973 г. по 20 января 1987 года. С 20 января 1987 года по 6 апреля 1999 г. Монахов Ю.П. был назначен <...>

При таких обстоятельствах в связи с ненаправлением указанного извещения работодателю, а также в связи с недостоверностью содержащихся в указанной копии сведений оснований для проведения расследования профессионального заболевания <...> в 1997 году по должности <...> у АО «Улан-Удэнский авиационный завод» не имелось.

При этом данные обстоятельства не являются основанием для признания акта о случае профессионального заболевания от 13 августа 2002 г. недействительным и о необходимости проведения нового расследования не свидетельствует, поскольку в 2002 году работодатель организовал расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, расследование проведено в соответствии с действовавшим Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что согласно сведениям, представленным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» с 1991 года по 21 января 1998 года Монахову Ю.П. диагностировалась <...> (т. 1 л.д. 35). Впервые значительное <...> было диагностировано истцу 21 января 1998 г. в период работы в должности мастера в цехе № 9.

В ходе расследования случая профессионального заболевания данные обстоятельства были установлены, равно как и тот факт, что вредное воздействие, вызвавшее <...>, имело место в течение продолжительного периода времени – 16 лет. Выполняя работы в качестве <...> Монахов Ю.П. также подвергался вредному воздействию.

Таким образом, расследование случая профессионального заболевания проведено по последнему месту работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов – <...>, стаж работы по которому (3 года) включен в общий стаж работы во вредных условиях труда (16 лет), в связи с чем следует признать, что оснований для признания недействительным акта о случае профессионального заболевания от 13 августа 2002 г. в части неправильного указания наименования должности истца, а также для проведения дополнительного расследования, не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в пункте 6 акта должна быть указана должность <...> несостоятельны, не основаны ни на нормах материлаьного права, ни на фактических обстоятельствах дела.

Ссылки в жалобе на причинение материального и морального вреда не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба истцом не заявлялись.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда в оспариваемой части может быть отменено с вынесением нового решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, повторяющими правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: