Решение от 28.08.2024 по делу № 1-82/2024 от 27.06.2024

                  Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области                                       28 августа 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Калиниченко Е.А., подсудимого Байдалы Е.В., его защитника - адвоката Федоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байдалы Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 6000 рублей. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3 года 11 месяцев 24 дня лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 4 года 2 месяца 24 дня лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 5 лет 8 месяцев 24 дня лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 6 лет 2 месяца 24 дня лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 7 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом по <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 7 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено 3 года 3 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная настоящим приговором по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байдала Е.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов, более точное время органами следствия не установлено, Байдала Е.В. с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к огороженной территории ООО «Калачинский механический завод», расположенной по адресу: <адрес>, перелез через ограждение на территорию ООО «Калачинский механический завод», подошел к зданию электроцеха с западной стороны, руками выставил оконную раму из оконного проема и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение электроцеха, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, демонтировал с радиально-сверлильного станка 2Л 539 электродвигатель АИР8084 мощностью 3кВт. 1500 об/мин., стоимостью с учетом эксплуатации 11 790 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Калачинский механический завод» материальный ущерб на сумму 11 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый Байдала Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, проходя мимо Калачинского мехзавода, решил посмотреть имеются ли там какие-нибудь металлические изделия. С этой целью обошел территорию завода и прошел через забор, в котором отсутствовала часть ограждения. Затем, подошел к зданию, которое было закрыто на замок, тогда он подошел к окну и вырвал оконную раму, через образовавшийся проем проник в электроцех, где увидел электрический двигатель, который решил похитить. Находящимися там гаечными ключами открутил электродвигатель, положил его в найденный там же белый мешок и через окно вылез на улицу. С похищенным пошел в лесопосадку, где разобрал двигатель. Извлеченные медные компоненты сдал на металлолом Свидетель №2, получив за них около 2 400 рублей.

Согласен с размером похищенного имущества, указанном в обвинительном заключении, заявленные исковые требования в размере 11790 рублей признал в полном объеме.

Данные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-156), в котором Байдала Е.В. указал об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи электродвигателя, принадлежащего ООО «Калачинский механический завод», расположенного по адресу: <адрес>. В окружающей обстановке ориентировался свободно, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Кроме полного признания Байдалой Е.В. своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает начальником вспомогательной службы ООО «КМЗ». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществляя обход территории, обойдя здание электроцеха с западной стороны, увидел, что в одном из окон отсутствует оконная рама. Ответственным за данный цех является Свидетель №1 Ключ от данного цеха находится на проходной, выдается только под запись, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный ключ никому не выдавался. Вместе с Свидетель №1 прошли в цех, где обнаружили, что у сверлильного станка отсутствует электродвигатель. В цеху находились инструменты, при помощи которых можно было демонтировать данный двигатель. В окне была выставлена рама. В настоящее время здание электроцеха снесено. В результате хищения электродвигателя АИР8084, ООО «Калачинский механический завод» был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 790 рублей, который не возмещен. просит взыскать с подсудимого не возмещенный ущерб (т. 1 л.д. 37-40).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО (т. 1 л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в пункте приема металла ООО «Техноком». Байдала Е.В. неоднократно сдавал лом металла. Согласно представленной ему на обозрение копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Байдала Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла медь весом 2,6 кг, на общую сумму 2080 рублей (т. 1 л.д. 121-127).

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что Байдала Е.В. ее сын. По факту кражи электродвигателя ей ничего неизвестно, домой ничего не приносил, охарактеризовала сына с положительной стороны.

Кроме того полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что неизвестным лицом была совершена кража из электроцеха (т. 1 л.д. 3);

- заявлением исполнительного директора ООО «Калачинский механический завод» ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут было выявлено хищение электродвигателя АИР 8084 3 квт. 1500 об/мин. из электроцеха, стоимостью 11 790 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра здания электроцеха, расположенного на территории ООО «Калачинский механический завод» по адресу: <адрес>, установлено, что на радиально-сверлильном станке отсутствует электродвигатель. В западной стене помещения в оконном проеме отсутствует оконная рама (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наличие фрагментов или конструктивных элементов похищенного имущества обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 141-148);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт ООО «Техноком» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сдатчика лома отходов указан Байдала Е.В., наименование сдаваемого металла - медь, вес нетто - 2,6 кг., сумма - 2080 рублей (т. 1 л.д. 116-120);

- бухгалтерской справкой ООО «Калачинский механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате хищения электродвигателя АИР 8084 3 квт. 1500 об/мин. ООО «Калачинский механический завод» причинен материальный ущерб на общую сумму 11 790 рублей (т. 1 л.д. 30);

- сведениями из интернет-источников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость б/у электродвигателя марки АИР8084, в целом соответствует размеру заявленного ущерба (т. 1 л.д. 83-85).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Байдалы Е.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, и нарушении прав на защиту, которые могли бы повлиять на выводы о его виновности, в судебном заседании не установлено.

Виновность Байдалы Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела в своей совокупности, которые согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Показания подсудимого Байдалы Е.В. об обстоятельствах, виде имущества, похищаемого им у потерпевшего, соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, никем из участников процесса не оспаривались.

Оснований для оговора Байдалы Е.В. представителем потерпевшего и свидетелями, а также оснований у подсудимого для самооговора, в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию имущества в свою собственность, желал этого и достиг.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» судом установлен, исходя из фактически установленных обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что подсудимый Байдала Е.В. для совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «Калачинский механический завод» проник в помещение электроцеха, закрытого на замок, в котором хранилось имущество указанного Общества, без разрешения собственника.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными доказательствами и является обоснованным.

Таким образом, действия подсудимого Байдалы Е.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Байдала Е.В. состоит на учете у врача-психиатра, однако с учетом исследованных с согласия сторон показаний специалиста ФИО (т. 1 л.д. 110-112), пояснившего, что необходимости в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении лиц с диагнозом «органическое расстройство личности» возникает в случае, если отсутствует явный мотив совершения преступления, совершено с особой жестокостью, либо подозреваемый, обвиняемый ведет себя не адекватно, психическое состояние подсудимого Байдалы Е.В., сомнений у суда не вызывает. Также Байдала Е.В. на учете у врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 155).

При назначении наказания Байдале Е.В., суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байдалы Е.В., суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как именно его признательные показания позволили установить полные обстоятельства совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также его близкого родственника.

Учитывая, что Байдала Е.В. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Байдалы Е.В. за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории преступления, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Байдале Е.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания условно, предусмотренного положениями ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения Байдале Е.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены Байдале Е.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено Байдалой Е.В. до вынесения приговора Калачинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к лишению свободы реально, окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая также, что Байдала Е.В. в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Байдалы Е.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), поскольку Байдала Е.В. содержался под стражей в указанный период до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также после его вынесения и до вступления его в законную силу.

Кроме того подлежит зачету в срок отбывания наказания период отбытого наказания по предыдущему приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    Разрешая гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ФИО в интересах ООО «Калачинский механический завод» в сумме 11790 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба и наличия в этом вины подсудимого, а также полное признание иска Байдалой Е.В., по основаниям указанным выше.

Вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитникам по назначению следователя и суда следует отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 11790 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░