Решение по делу № 33-678/2017 (33-23606/2016;) от 08.12.2016

Судья Сутягина К.Н. Дело № 33-678/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Зайцевой В.А.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишаевой ( / / ), Слепокурова ( / / ) к Науменко ( / / ), Администрации Серовского городского округа о признании недействительными схем расположения участков на кадастровом плане территории, результатов кадастровых работ, определении границ и внесении изменений в кадастр по апелляционной жалобе Никишаевой ( / / ) на решение Серовского районного суда от 28.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истцов Максимовой ( / / ), возражения представителя Науменко ( / / ) - Гимадеевой ( / / ) судебная коллегия

установила:

Никишаева ( / / ) на основании договора № от ( / / ), заключенного с администрацией Серовского городского округа, является арендатором (со множественностью лиц на стороне арендатора, доля 10/123) земельного участка площадью 6342 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по ... строение 1, с разрешенным использованием под объект промышленности (цех).

Также Никишаева ( / / ) является собственником расположенного на указанном участке нежилого помещения №, площадью 281,6 кв.м в здании литер 5.

Слепокуров ( / / ) является собственником расположенной на том же участке части здания бывшего домостроительного цеха, разрушенной в результате стихийного бедствия, площадью 869,9 кв.м литер 5/2 и части здания, площадью 184 кв.м. литер 5/1.

Науменко ( / / ) на основании договора № от ( / / ), заключенного с Администрацией Серовского городского округа, является арендатором смежного земельного участка площадью 3 422 кв.м с кадастровым номером №.

Другой смежный участок с кадастровым номером № был образован ( / / ) из публичных земель и в настоящее время является свободным от чьих-либо прав.

Ссылаясь на то, что образование участков № и № привело к нарушению прав истцов, поскольку в территорию данных участков вошел проезд, используемый истцами как единственно возможный доступ к своим нежилым помещениям, истцы просили признать недействительными схемы расположения участков на кадастровом плане территории и выполненные на их основе кадастровые работы по образованию указанных участков, также истцы просили участок № снять с кадастрового учета, а границу участка № установить на расстоянии не менее 8 метров от используемого ими участка.

Ответчик Науменко ( / / ) иск не признал, указав, что сведений о наличии проезда между земельными участками не имеется, истцы самовольно организовали дорогу, проведением кадастровых работ права истцов не нарушены.

Администрация Серовского городского округа своего мнения не высказала.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Свердловской области, кадастровые инженеры ( / / ) и ( / / ) в судебное заседание не явилось.

Третье лицо Киреев ( / / ) в судебное заседание не явился, его представители полагали права истцов не нарушенными.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Никишаева ( / / ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Полагает, что судом сделаны неверные выводы, допущено существенное нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никишаевой ( / / ) доводы жалобы поддержала.

Представитель Науменко ( / / ) против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании пункта 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основанием для отказа в постановке нового участка на кадастровый учет является отсутствие доступа к нему.

Указанное правило в полной мере распространяется и на необходимость сохранения доступа к уже существующим участкам.

Как видно из представленной в заседание суда апелляционной инстанции схемы расположения участков при ее сравнении с градостроительным планом земельного участка, выполненным по заказу Слепокурова ( / / ) на топографической съемке, действительно со стороны спорных участков расположен проезд к постройкам на участке № арендуемом Никишаевой ( / / )

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что указываемый ими проезд является единственно возможным доступом к их участку и постройкам. Более того, представленные материалы указывают на то, что постройки Слепокурова ( / / ) находятся в разрушенном состоянии.

В градостроительном плане Слепокурова ( / / ) отражен аналогичный проезд с другой, противоположной стороны участка, обеспечивающий свободный доступ к нему. Аналогичные сведения содержит проект границ участка № (л.д. 113, 228, т. 1), на основании которого он был образован и предоставлен в аренду. Доказательств реального отсутствия данного проезда суду представлено не было, как и доказательств того, что постройки истца не имеют и не могут быть обеспечены выходом со стороны существующего проезда.

Ни фотоматериалы, ни технические сведения БТИ не указывают на то, что выход из принадлежащих Никишаевой ( / / ) помещений организован только со стороны спорных участков. Более того, по сведениям публичной кадастровой карты (л.д. 212, т. 1) между спорными участками № и № оставлен проезд к участку №. Утверждения представителя Никишаевой ( / / ) о том, что помещения истца находятся правее указанного проезда ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные доказательства, не находит оснований для иного вывода, чем сделал суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишаевой ( / / ) – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.