Решение по делу № 2-4163/2012 от 12.11.2012

Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ.

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Балычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Наро-Фоминску к Хайрединову ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании в доход федерального бюджета убытков, причиненных уполномоченному органу в результате возложения на ФНС России обязанности по выплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему ООО «Новый век», за проведение процедуры банкротства в размере №..

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

По заявлению Инспекции ФНС России № 1 по г.Москве, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» в отношении ООО «Новый Век» (ИНН №) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначена Хасанова Мариет Каплановна.

Общая сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Новый Век», составляет №., из них: №. основной долг, что составляет № % процентов от общего числа голосов.

Определением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № № «Б» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» в соответствии с п.З ст.59 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на Инспекцию ФНС России № 1 по г.Москве возложена обязанность по погашению расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Новый Век», в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему Хасановой Мариет Каплановне, в размере №.

Вознаграждение и компенсация расходов, арбитражному управляющему Хасановой ФИО7, за проведение процедуры банкротства ООО «Новый Век», в размере №., были перечислены Инспекцией ФНС России №1 по г.Москве платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Новый Век» является Хайрединов ФИО2.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед кредиторами.

Таким образом, руководителем ООО «Новый век» именно, Хайрединовым ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ООО «Новый Век» лиц причинило государству убыток в размере №. в виде выплаты расходов арбитражному управляющему на ведение процедуры банкротства в соответствии со ст.10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им адресу проживания, для рассмотрения дела не явился по неизвестной причине, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, письменных возражений в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ и в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № № «Б» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему №

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» в соответствии с п.З ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на Инспекцию ФНС России № 1 по г.Москве возложена обязанность по погашению расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Новый Век», в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему Хасановой Мариет Каплановне, в размере №., которые были перечислены истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере на имя Хасановой М.К. №

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующими должника лицами заявление о признании ООО «Hовый век» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

В соответствии со с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, которые суд считает допустимыми и относимыми, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, так как бездействиями ответчиком истцу нанесен ущерб подтвержденный документально, при этом ответчиком не представлено доказательств опровергающих требования истца.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет от уплаты которой освобожден истец в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ. В соответствии с ценой иска в размере №., соответственно подлежащая взысканию госпошлина составляет №..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИФНС России №1 по г.Москве к Хайрединову ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Хайрединова ФИО5 в пользу в доход федерального бюджета убытков, причиненных уполномоченному органу в результате возложения на ФНС России обязанности по выплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему ООО «Новый век», за проведение процедуры банкротства в размере №., перечисление указанных сумм произвести по реквизитам отделения 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва БИК 0445, Получатель: ИНН № УФК МФ РФ (ИФНС России № 1 по г. Москве л/с №) Р/с № ОКАТО №, КБК № «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба зачисляемых в Федеральный бюджет».

Взыскать с Хайрединова ФИО6 в пользу бюджета муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В.Русанюк