Решение по делу № 8Г-11345/2020 от 20.04.2020

        Дело № 88-12695/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-715/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах Бойко Юлии Григорьевны, Бойко Марии Евгеньевны, Бойко Яны Евгеньевны к администрации г. Симферополя Республики Крым о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым на решение районного суда г. Симферополя от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Симферополя Республики Крым в интересах Бойко Ю.Г., Бойко М.Е., Бойко Я.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым и с учетом уточнений просил предоставить благоустроенное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований жилищного законодательства администрацией г. Симферополя установлено, что Бойко Ю.Г. и члены ее семьи Бойко М.Е., Бойко Я.Е. проживают в <адрес>, принадлежащей Бойко Ю.Г. на праве собственности. Постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым № 1480 от 27 июня 2016 года жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу. На протяжении длительного времени администрацией г. Симферополя не принимаются предусмотренные законом мероприятия по изъятию аварийного жилья, чем нарушаются жилищные права сособственников, ставится под угрозу их жизнь и безопасность. В связи с изложенным, прокурор просил возложить на администрацию г. Симферополя обязанность предоставить вне очереди Бойко Ю.Г., Бойко М.Е., Бойко Я.Е. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Симферополя, равнозначное по площади занимаемому в данный момент.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 года исковые требования прокурора г. Симферополя Республики Крым удовлетворены частично.

На администрацию г. Симферополя возложена обязанность предоставить Бойко Ю.Г. в собственность вне очереди благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Симферополя жилое помещение, равнозначное по площади взамен занимаемого в настоящее время. В удовлетворении исковых требований прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах Бойко М.Е., Бойко Я.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от10 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 года оставлено без изменения,

В кассационной жалобе представитель администрации города Симферополя Республики Крым Малиновская А.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, так как в силу п. 10, 1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения, в доме признанном аварийным, у собственника осуществляется через его выкуп. Согласно пункту 8 указанной статьи возможно предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения, однако, только по соглашению сторон. Соглашения между собственником и администрацией о предоставлении жилого помещения не заключалось, в связи с чем выводы суда об обязании администрации предоставить жилое помещения являются ошибочными. Кроме того, в принятом администрации города Симферополя постановления от 09 апреля 2019 года № 2038 «О внесении изменений в Постановление администрации города Симферополя от 27 июня 2016 года № 1480 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», был установлен срок отселения для физических и юридических лиц из многоквартирного дома до 31 декабря 2021 года.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Шаповалова О.Ю., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, состояние его конструкций угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о том, что семья Бойко подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "и" п. 20 в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с позицией, изложенной в разделе третьем указанного Обзора судебной практики, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела заключением № по результатам обследования ООО «Спецстрой» в 2015 году технического состояния жилого дома, рекомендовано жилой дом по адресу: <адрес> признать аварийным. Указано, что состояние строительных конструкций здания следует оценивать как недопустимое (категория технического состояния строительных конструкций здания и сооружения характеризуется значительным снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик из-за возникших дефектов и повреждений, при которых существует возможность разрушения конструкции и имеется опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации <адрес> № от 20 марта 2015 года в составе 10 человек и с участием 1 приглашенного эксперта, 14 марта 2016 года проведено обследование указанного многоквартирного жилого дома.

По результатам данного обследования составлен соответствующий акт, согласно которому комиссия выявила основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, в частности раскрытие швов в крупноблочной кладке, наклонные трещины по блокам, разрушение горизонтальных швов в результате сдвига сборно-монолитного пояса относительно кладки стен, наличие трещин в монолитных участках пояса, что характеризует неравномерную осадку системы «грунтовое основание-фундамент». Наружные стены имеют массовые разрушения блоков, отклонение от вертикали более 1/100 высоты стены в пределах помещения. Имеются трещины в плитах перекрытия поперек рабочего пролета. Крыша имеет трещины в панелях, пробоины, следы протечек. Кровля имеет следы замокания на плитах перекрытия, отсутствие частей покрытия. Эксплуатационное состояние здания аварийное.

Указанной комиссией в тот же день (14 марта 2016 года) составлено заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому выявлены основания для признания жилого дома по адресу<адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 27 июня 2016 года № 1480 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2.6 данного постановления постановлено организовать работы по осуществлению наблюдения за техническим состоянием многоквартирного дома и обеспечению безопасности граждан до сноса дома.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 09 апреля 2019 года № 2038 внесены изменения в постановление Администрации г. Симферополя от 27 июня 2016 года № 1480, в части установления срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, до 31 декабря 2021 года.

Жилой дом по указанному адресу включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, в 2019-2025», утвержденную 01 апреля 2019 года.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции определил, что при разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 32, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных обстоятельств и установив, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Бездействие со стороны администрации г. Симферополя в части непринятия мер по переселению истцов из аварийного жилья подтверждается тем, что с 2016 года по настоящее время Бойко Ю.Г. не были переселена из аварийного жилья.

Факт того, что в принятом администрации города Симферополя постановления от 09 апреля 2019 года № 2038 «О внесении изменений в Постановление администрации города Симферополя от 27 июня 2016 года № 1480 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийном и подлежащим сносу», был установлен срок отселения для физических и юридических лиц из многоквартирного дома до 31 декабря 2021 года, положенный в основу доводов кассационной жалобы, не может явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, указанные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, им со стороны нижестоящих судов дана оценка с приведением мотивов, по которым они отклонены в судебных постановлениях.

Доводы жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств на основе собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия Региональной программы переселения граждан и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ аварийный многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, данная программа до настоящего времени не реализована, проживание истца в жилом доме, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания создает опасность для их жизни и здоровья в связи с угрозой обрушения здания.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были всесторонне исследованы судом нижестоящей инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение на решение районного суда г. Симферополя от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>