Решение по делу № 22-4595/2018 от 17.07.2018

Судья АнфаловЮ.М. Дело № 22-4595/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Останиной И.С., с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Родыгина П.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года, по которому

Родыгину Петру Ивановичу, родившемуся ** года в с. ****, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей обжалуемое решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Родыгин П.И., осужденный по приговору Пермского областного суда от 14 января 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 21 октября 2004 года, кассационным определением Пермского областного суда от 25 января 2005 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Родыгин П.И. считает, постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в настоящее время судимость, имевшаяся на момент вынесения приговора от 14 января 2003 года, погашена и он считается судимым впервые. Автор жалобы считает, что наказание за указанное преступление подлежит снижению до 10 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 21 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд по результатам рассмотрения ходатайства Родыгина П.И. принял правильное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку внесенные в уголовный закон изменения не улучшают правовое положение осужденного, не влияют на вид и размер наказания по постановленному в отношении него приговору, не устраняют преступность деяний, совершенных осужденным, не смягчают назначенное ему наказание, в связи с чем, оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется.

Выводы суда мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, на момент постановления приговора Пермского областного суда от 14 января 2003 года у Родыгина П.И. имелась непогашенная судимость, в связи с чем, в его действиях был установлен рецидив преступлений. Погашение прежних судимостей в дальнейшем не является изменением уголовного закона и не влечет исключение из приговора указания о рецидиве преступлений и смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения наказания, как о том ставит вопрос в своей жалобе осужденный.

Принятое решение судом мотивировано, и оснований не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года в отношении Родыгина Петра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда -