Решение по делу № 33-3585/2019 от 07.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-3585/2019

г. Уфа     18 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Фахретдиновой Р.Ф., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Атналине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Р.И. на решение Сибайского городского суда РБ от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Каримову И.И., Малабаевой Д.Н. и просил признать недействительным договор от 21.10.2014 дарения жилого дома по адресу: РБ, адрес между дарителем Каримовым Р.И. и одаряемым Каримовым И.И.; признать недействительным договор от дата продажи Каримовым И.И. 1/2 доли указанного жилого дома покупателю Малабаевой Д.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на жилой дом, истребования жилого дома из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что договор дарения им жилого дома недействителен, так как до заключения договора дарения его отец Каримов И.И. (одаряемый) обещал ему материальную помощь и поддержку, ввел его в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки. После составления договора дарения Каримов И.И. обязался оформить на его имя квартиру по адресу: адрес либо передать ему деньги в размере 1 300 000 рублей. Он добросовестно надеялся, что его отец Каримов И.И. оформит на его имя указанную квартиру либо отдаст 1 300 000 рублей. Он оказался в безвыходном положении и вынужден был довериться отцу. Полностью значение своих действий и последствия совершаемой сделки он не понимал, так как отец клятвенно обещал оформить право собственности. Ссылаясь на ст.ст.166, 179 ГК РФ, считает, что договор дарения был заключен им под влиянием обмана, на заведомо невыгодных для него условиях, в связи с чем, должен быть признан недействительным. Ответчик Каримов И.И. с целью, чтобы он не смог вернуть обратно в свою собственность вышеуказанный дом, дата оформил ничтожный договор купли-продажи 1/2 доли на жилой дом на свою жену - Малабаеву Д.Н. Жилой дом по адресу: РБ, адрес не является их совместной собственностью, так как, брак между Малабаевой Д.Н. и Каримовым И.И. заключен только дата.

Решением Сибайского городского суда РБ от дата в удовлетворении заявленных Каримова Р.И. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каримов Р.И. просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что по договору купли-продажи жилого дома по адресу: адрес, от дата Малабаева Д.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от имени Каримова И.И., приобрела в собственность Каримова И.И. вышеуказанный жилой дом. Государственная регистрация сделки произошла дата.

По договору дарения от дата Каримов И.И. подарил Каримову Р.И. жилой дом по адресу: адрес. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке дата.

В Управление Росреестра РБ Каримовым И.И. и Малабаевой Д.Н. на регистрацию был сдан договор от 0711.2014 года купли-продажи квартиры, согласно которому Каримов И.И. продал, а Малабаева Д.Н. приобрела 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

дата Управлением Росреестра РБ государственная регистрация сделки была приостановлена, поскольку продавец Каримов И.И. по сведениям ЕГРН не являлся правообладателем жилого дома.

дата в Управление Росреестра РБ Каримовым Р.И. и Каримовым И.И. на регистрацию был сдан договор дарения, согласно которому Каримов Р.И. подарил, а одаряемый Каримов И.И. принял в дар жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

дата между Каримовым И.И. и Малабаевой Д.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п.1 указанного договора продавец продал, а покупатель приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 21,9 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, кадастровый №....

Согласно расписке Каримова И.И. от дата, Каримов И.И. обязался после оформления на его имя жилого дома, расположенного по адресу: адрес на основании договора дарения оформить на имя сына Каримова Р.И. квартиру по адресу: адрес или передать сыну Каримову Р.И. деньги в размере 1 300 000 рублей до дата.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из того, что истец указывает, что ответчик Каримов И.И. ввел его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и её последствий, не представляя суду соответствующих доказательств. Оспариваемый договор дарения от 21 ноября 2014 года истцом был подписан без каких-либо оговорок, до настоящего времени, спустя четыре года, истцом не оспаривался.

Согласно справке ГБУЗ РБ «Центральная городская больница адрес» №№... от дата, Каримов Р.И., дата года рождения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью в городскую поликлинику не обращался.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец, указывая, что сделка дарения от 21.11.2014 года, была совершена под влиянием обмана, однако доказательств обмана не представляет.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств по заявленным требованиям истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из того, что в случае обмана истца Каримова Р.И. ответчиком Каримовым И.И. в части неисполнения обязательств, указанных в расписке отца от 21.11.2014 года, истец вправе обратиться с соответствующим исковым требованием.

Далее, указывая на то, что ответчик Каримов И.И. с целью невозможности возврата обратно в собственность Каримова Р.И. спорного дома, 01 декабря 2014 года оформил договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом на свою жену - Малабаеву Д.Н., истец не приводит оснований недействительности договора купли-продажи от 01 декабря 2014 года, как не приводит каких-либо доказательств в подтверждение своего довода, а также сведений о том, каким образом нарушаются права заявителя.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 555 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

01 декабря 2014 года между сторонами по Каримовым И.И. и Малабаевой Д.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п.1 указанного договора продавец продал, а покупатель приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 21,9 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, кадастровый №.... Согласно п.3 договора, стоимость приобретаемой 14 доли в праве собственности на жилой дом по соглашению сторон составляет 500 000 рублей, выплачиваемых покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Согласно п.2 акта приема-передачи от 01.12.2014 года, претензий на момент подписания настоящего акта приема-передачи у покупателя нет, расчет за приобретаемую долю произведен полностью. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Сведений о его оспаривании сторонами сделки у суда не имеется.

Кроме того, истцом не представлено и не доказано что, Каримов И.И. ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой истцом сделки, имеющего существенное значение, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Каримова Р.И.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда РБ от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  Р.Ф. Фахретдинова

                                     О.Р. Фархиуллина