Решение от 01.09.2022 по делу № 33-4312/2022 от 09.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-006521-08                                                                                    33-4312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                        01.09.2022

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего    Абрамовой С.И.

при секретаре        Гладченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клюкина С.В. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 12.04.2022 по делу по иску Клюкина Сергея Викторовича к Молокову Петру Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

Клюкин С.В. обратился в суд с иском к Молокову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.04.2022 в удовлетворении иска Клюкину С.В. отказано.

23.05.2022 от Клюкина С.В. посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба, в которой отсутствовала личная подпись заявителя.

24.05.2022 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.06.2022 устранить недостатки – подписать апелляционную жалобу.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.06.2022 апелляционная жалоба возвращена Клюкину С.В., поскольку в установленный срок указания суда не были выполнены, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

04.07.2022 от представителя по доверенности Клюкина С.В. – Спиридоновой Т.В. поступила частная жалоба, в которой сторона заявителя ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Молоков П.В. просит оставить без без удовлетворения.

Исходя из положений ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст.322, 333 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем.

Между тем, данное требование подателем апелляционной жалобы не было соблюдено (л.д.38-41), что послужило основанием для оставления жалобы без движения (л.д.45).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Принимая во внимание, что Клюкиным С.В. в установленный срок указания суда не были выполнены, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Приводимые апеллянтом ссылки на ненадлежащее уведомление об оставлении апелляционной жалобы без движения не могут быть признаны убедительными.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее податель в качестве адреса направления корреспонденции указал: <адрес>

Копия определения суда от 24.05.2022 была направлена в тот же день Клюкину С.В. (уникальный идентификатор письма <данные изъяты>) по указанному адресу (л.д.46). Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Данный адрес для направления корреспонденции указан заявителем и в рассматриваемой частной жалобе.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями ст.165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заявитель жалобы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был обеспечить своевременное получение почтовой судебной корреспонденции по указанному адресу, однако от этого уклонился.

При таких обстоятельствах сомнений в должном направлении судебной корреспонденции по надлежащему адресу не имеется.

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Клюкин С.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой судом корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском заявителя, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и исходя из того, что судебная корреспонденция направлялась по указанному заявителем адресу в г.Новороссийске, доводы автора жалобы относительно непроживания по адресу регистрации: <адрес>, подлежат отклонению, поскольку на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, законное и обоснованное определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.04.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.09.2022.