Решение по делу № 2-424/2022 от 22.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен Договор (полис) страхования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив страховой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту управляющей компании залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно Отчету (локальной смете) №-им-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 64 053 руб. 43 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64 053,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 121,60 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует в материалах дела расписка (л.д.97). Ранее представитель пояснял, что причинно-следственная связь не установлена, акт составлен не сразу, с суммой ущерба ответчик не согласен, поскольку ранее возмещал ущерб. В связи с чем просил в удовлетворении иска СК «Сбербанк Страхование» - отказать.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечены ТСЖ «Светлана», ФИО2, сантехник ТСЖ «Светлана» -ФИО7

Представитель третьего лица ТСЖ «Светлана» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что ответчик неоднократно заливал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта ответчик от подписи отказался, сам акт не оспаривал, с заявлениями в ТСЖ «Светлана» не обращался.

Третье лицо сантехник ТСЖ «Светлана» -ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ТСЖ «Светлана» работает сантехником с ДД.ММ.ГГГГ г. У всех собственников дома имеется его сотовый телефон и когда, что-то происходит ему звонят, и он сразу приходит. ФИО1 неоднократно заливал квартиру ФИО2, недавно в 2022 году также произошел залив. В 2020 году при составлении акта ФИО1 от подписи отказался. В квартире ФИО1 находится инсталляция, поэтому сразу протечки не видно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что по вине ответчика ее квартиру неоднократно затопляли, ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив квартиры, после чего был вызван сантехник для перекрытия крана. Поскольку квартира была застрахована, она обратилась в ТСЖ «Светлана» за актом о затоплении, для дальнейшей оценки и возмещении ущерба. Также ФИО2 пояснила, что на протяжении долгого времени страхует квартиру, это не первая страховка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №<адрес>0865 <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно отчету (локальной смете) №-им-20 ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 64 053 руб. 43 коп.

На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 64 053,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент залива, дом по адресу: <адрес> находился под управлением ТСЖ «Светлана».

Согласно акта осмотра жилого помещения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ТСЖ «Светлана» расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> расположенной на 2 этаже. В <адрес> расположенной на 3 этаже, над квартирой 58 произошло протекание инсталляции, утопленной в стене. В связи с этим протекание в <адрес> (ванная комната) длилось несколько дней, пока выяснилась причина затопления, так как в <адрес> все утоплено в стене и видимых причин не было видно. В результате затопления вода текла по потолку (пластиковые панели), по стенам (керамическая плитка) и залит пол водой в ванной комнате (керамическая плитка).

Согласно информации предоставленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Светлана», из которого следует, что ТСЖ «Светлана» обслуживает один жилой дом по адресу : <адрес> 43, аварийно - диспетчерская служба отсутствует. Заявки от собственников жилья в вечернее время и выходные дни принимает охрана, которая находится на посту круглосуточно с записью в журнале заявок и далее передает обслуживающему персоналу (сантехник, электрик). ТСЖ «Светлана» обслуживает один дом, в связи с чем, собственники самостоятельно вызывают сантехника или электрика при аварийных ситуациях в квартире. На сегодняшний день журнал заявок за 2020 год не сохранен. Вместе с тем, собственник квартиры расположенной по адресу: Тольятти Ленинградская, <адрес> ФИО2 - неоднократно обращалась в ТСЖ «Светлана» по затоплению своей квартиры с <адрес>.

Представитель ответчика, ранее в судебном заседании возражал против иска, указав, что причинно-следственная связь не установлена. Кроме того, акт составлен не сразу, с суммой ущерба ответчик не согласен, поскольку ранее возмещал ущерб.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика сумму ущерба. Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком не представлено, и не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между протечкой в квартире ответчика, имевшей место по причине бытового затопа, и повреждениями в квартире ФИО2, полученными в результате данного залива, в связи с чем исковые требование ООО СК «Сбербанк Страхование» законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате затопления ее квартиры, доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2, определенного экспертом ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось. В связи с этим доводы в части несогласия с размером ущерба отклоняются.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт виновных действий ответчика в причинении ущерба в результате затопления квартиры ФИО2, а также размер ущерба.

Разрешая данный спор по существу, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в заливе квартиры N 58 установлена вина жильца квартиры N 59, халатно относящихся к состоянию санитарно-технического оборудования в своей квартире, в связи с этим подлежит взысканию с с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченную истцом страховое возмещение, составляющее объем причиненного ущерба в размере 64 053,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2121,60 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 64 053,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 212,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова