Решение по делу № 71-262/2024 от 03.04.2024

УИД 59RS0008-01-2023-005424-82

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 71-262/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2024 г. в г. Перми жалобу Клюкиной Надежды Владимировны на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клюкиной Надежды Владимировны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2024 г. (резолютивная часть оглашена 14 марта 2024 г.) начальник Управления по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее по тексту – Управление) Клюкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Клюкина Н.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на его незаконность и вынесение с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде Клюкина Н.В., ее защитник Ефимов А.И., настаивали на доводах жалобы.

Прокурор Рычкова А.Б. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда на находит оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 2202-1 от 17 января 1992 г.) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г.).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, Прокуратурой Пермского района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции МУП ТГК "***", в ходе которой установлено, что на территории Пермского муниципального округа создано МУП ТГК "***", полномочия учредителя в отношении которого осуществляет администрация Пермского муниципального округа Пермского края в лице Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа. Временно исполняющим обязанности директора МУП ТГК "***" с 26 октября 2017 г. и на момент проведения проверки являлся Ю., который также с 26 апреля 2023 г. является учредителем (участником) ООО "***", зарегистрированного по адресу: ****, доля участия Ю. в капитале составляет 100 %, основной вид деятельности ООО "***" - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Таким образом, являясь с 26 октября 2017 г. временно исполняющим обязанности директора МУП ТГК "***" Ю. занимал должность, на которую распространяются антикоррупционные ограничения, предусмотренные федеральным законом № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Федеральный закон № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г.) и Федеральным законом № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Федеральный закон № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г.).

В нарушение статей 1, 10 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г., пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. Ю. одновременно с 26 апреля 2023 г. являлся также учредителем/участником коммерческой организации ООО "***", которая осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Пермского муниципального округа Пермского края.

Деятельность коммерческой организации аналогична деятельности унитарного предприятия, что свидетельствует о наличии в его действиях конфликта интересов, выражающегося в возможности осуществления им деятельности в интересах коммерческой организации, вопреки интересам муниципального предприятия, заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, Ю. работодателя не уведомлял.

По результатам проверки в адрес Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края прокуратурой района внесено представление от 22 августа 2023 г. № 2-21-2023 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с требованиями:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Пермского района, время и место рассмотрения представления согласовать с прокуратурой района.

2. Принять действенные меры по устранению допущенных нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности работников, допустивших нарушения закона.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменном виде в установленный законом месячный срок с момента получения, с приложением копий документов, свидетельствующих об устранении выявленных и указанных в настоящем представлении нарушений закона, а также о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Представление прокурора направлено руководителю Управления по адресу регистрации юридического лица, а именно ****, представление прокурора поступило в Управление, расположенном по адресу: г**** 25 сентября 2023 г. (входящий № **).

Управление рассмотрело представление совместно с представителем прокуратуры района 20 октября 2023 г.

Клюкина Н.В. назначена на должность начальника Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа с 1 января 2023 г.

В письме от 24 октября 2023 г., подписанным Клюкиной Н.В. Управление сообщило о результатах рассмотрения представления, указав, что Ю. отказывается от исполнения обязанностей директора МУП "***" и слагает свои полномочия, Управлением проводится процедура по определению кандидата на должность директора МУП "***", с которым будут оформлены трудовые отношения в соответствии с требованиями законодательства. В письме не указано, несмотря на требования Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г., какие конкретные меры приняты по устранению причин выявленных нарушений и условий, им способствующих.

Оставлено без внимания и на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не рассмотрено требование прокурора по принятию мер по устранению нарушения по не урегулированию конфликта интересов Ю., конкретные сведения об устранении выявленных прокурором нарушений в установленные сроки представлены не были, на рассмотрение комиссии по урегулированию конфликта интересов вопрос не выносился.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором в отношении начальника Управления Клюкиной Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, привлекая Клюкину Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно исходил из наличия в действиях должностного лица состава и события вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Клюкиной Н.В. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2023 г., объяснениями Клюкиной Н.В. от 12 декабря 2023 г., представлением об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 22 августа 2023 г., ответом начальника Управления Клюкиной Н.В. в адрес прокуратуры Пермского района о направлении информации о результатах рассмотрения представления от 24 октября 2023 г., копией трудового договора № 108 от 4 августа 2017 г., копией распоряжения администрации Двуреченского сельского поселения № 67-Р от 23 августа 2017 г. о назначении директора МУП ТГК "***", копией дополнительного соглашения к трудовому договору № ** от 4 августа 2017, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "***", и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Несмотря на доводы автора жалобы об отсутствии у начальника Управления Клюкиной Н.В. умысла и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что в деянии Клюкиной Н.В. отсутствовал умысел и вина повторяют позицию заявителя, данные доводы были обоснованно отклонены судьей районного суда.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, а также иных организаций.

Судьей районного суда верно указано в постановлении, что Клюкина Н.В. как начальник Управления была наделена организационными полномочиями по устранению выявленных нарушений.

Указания защитника на то, что Клюкина Н.В. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являются необоснованными.

Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в обязанности Клюкиной Н.В., как начальника Управления, осуществляющего полномочия учредителя унитарного предприятия, входило внесение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Пермского муниципального округа представления, касающегося обеспечения соблюдения Ю. требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления мер по предупреждению коррупции, о чем ей стало известно из представления прокурора Пермского района.

Ссылки защитника на то, что отсутствует конфликт интересов, поскольку унитарное предприятие оказывает услуги по отоплению на другой территории являются несостоятельными.

Деяние Клюкиной Н.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с содержанием представления и с выводами прокурора относительно выявленных в результате проверки нарушений, не имеется. Законность требований, содержащихся в представлении прокурора, с учетом имеющихся доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что Клюкина Н.В. организовала рассмотрение и подготовку ответа, Ю. отказался от исполнения обязанностей директора МУП "***" не исключает ее вину в содеянном, поскольку с учетом допущенного нарушения, свидетельствует явно о недостаточных мерах со стороны должностного лица, направленных на исполнение представления в полном объеме.

Из информации об исполнении представления, направленной в адрес Прокуратуры Пермского района не следует, какие конкретно меры приняты по устранению причин выявленных нарушений и условий, им способствующих.

Доводы жалобы о том, что представление прокурора должно было быть вынесено в адрес ликвидационной комиссии, поскольку на момент проведения проверки полномочия в сфере кадрового обеспечения были возложены на указанную комиссию, являются несостоятельными, поскольку распоряжением главы Пермского муниципального округа Пермского края от 10 января 2023 г. Клюкина Н.В. назначена на должность начальника Управления, на нее как на руководителя возложены обязанности по организации контроля за деятельностью подведомственного муниципального предприятия в части соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и урегулированию конфликта интересов.

Также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и доводы жалобы о том, что Ю. не являлся работником Управления и приказ о его увольнении Клюкиной Н.В. не мог быть издан.

В рассматриваемом случае у Клюкиной Н.В. имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Также, Клюкиной Н.В. не были приняты во внимания положения Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г., предусматривающие безусловное исполнение в установленный срок требования прокурора.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требование прокурора не исполнено по уважительной причине.

Вопреки доводам жалобы, представление в отношении должностного лица вынесено на законных основаниях, в рамках предоставленных полномочий по осуществлению прокурорского надзора, нарушений процедуры проведения проверки, установленной статьей 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г., как и нарушений прав привлекаемого лица не установлено.

То обстоятельство, что Ю. с 31 октября 2023 г. не является директором МУП "***" на законность выводов судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении дела судьей районного суда, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Клюкиной Н.В. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Клюкиной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клюкиной Н.В. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, жалобу Клюкиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья: подпись